Ухвала суду № 97193197, 26.05.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/1884/21

Провадження № 1-кп/236/226/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 рокум. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Теліусу С.С.,

за участі:

прокурора Чекайлова А.Є.,

представника потерпілої

юридичної особи Анацького С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Савченка Є.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман кримінальне провадження (№ за ЄРДР 12021053420000122 від 03.04.2021) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Краснолиманського міського суду Донецької області від прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт (з додатками) у кримінальному провадженні № за ЄРДР 12021053420000122 від 03.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, 03.04.2021 приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом (у спосіб, не передбачений законом, в період нерестової заборони, забороненим знаряддям лову - сіткою), прибув на берег «Оскільського водосховища», розташованою за південною межею с. Лозове Лиманської об`єднаної територіальної громади Краматорського району Донецької області. В подальшому обвинувачений в порушення вимог ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», п/п. 4,14 п. 11 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.1998 № 1126 (зі змінами), п. п. 3.1, 3.15, 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства, затв. наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19 (зареєстр. в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за № 269/3562) (зі змінами), діючи в період весняно-літньої заборони на вилов водних біоресурсів у водних об`єктах Донецької області, використав заборонене знаряддя лову - сітку та 03.04.2021 близько 07 год. 00 хв. здійснив вилов риби виду карась сріблястий (2 екземпляри), виду щука (1 екземпляр), виду лящ (1 екземпляр).

Такими діями ОСОБА_1 (вилов риби в період нересту із застосуванням забороненого знаряддя лову) Лиманській об`єднаній територіальній громаді, інтереси якої представляє Лиманська міська рада Донецької області, була заподіяна шкода, розмір котрої становить 544,00 грн..

Як зазначено у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», відповідальність за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду; на те, що шкода є істотною, може вказувати, зокрема, вилов риби в період нересту.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обґрунтовано пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, тобто у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

В підготовчому судовому засіданні 26.05.2021 захисник Савченко Є.О. заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, оскільки він після вчинення кримінального правопорушення щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення і повністю усунув заподіяну шкоду (відшкодував збитки).

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження відносно нього закрити.

Прокурор Чекайлов А.Є. у підготовчому засіданні підтвердив наявність щирого каяття з боку ОСОБА_1 , активне сприяння ним розкриттю правопорушення; прокурор висловив думку про можливість задоволення клопотання захисника, оскільки наявні підстави для звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 249 КК України, відповідно до ст. 45 КК України.

Представник потерпілої особи ОСОБА_2 висловив свою згоду із клопотанням захисника, підтвердив, що шкода, заподіяна Лиманській об`єднаній територіальній громаді незаконним виловом живих водних ресурсів, обвинуваченим була повністю відшкодована, відповідні кошти ОСОБА_1 сплатив на бюджетний рахунок у казначейській установі.

Суд, вилузавши думку присутніх учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання захисника, матеріали справи № 236/1884/21, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. ч. 1,4 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право ухвалити, в тому числі, рішення про закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 цього Кодексу.

За ст. 45 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин (крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції)може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, засудженим не був, що підтверджено наданою стороною обвинувачення інформаційною довідкою ГУ НП у Донецькій області (на вимогу слідчого від 05.04.2021 № 4314/204/01-21). Інкриміноване ОСОБА_1 діяння, передбачене ч.1 ст. 249 КК України, згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України, віднесено до категорії кримінальних проступків. Обвинувачений у судовому засіданні висловив щирий жаль з приводу допущеного ним порушення вимог природоохоронного законодавства щодо вилову водних живих ресурсів (риби), визнав свою вину та розкаявся у вчиненому діянні. Стороною обвинувачення підтверджено в суді щире каяття ОСОБА_1 під час досудового розслідування та активне сприяння ним розкриттю правопорушення. Матеріальна шкода, заподіяна діянням ОСОБА_1 Лиманській об`єднаній територіальній громаді, згідно з висновком судової економічної експертизи від 19.04.2021 № 2000 (Донецький НДІСЕ Міністерства юстиції України), в грошовому вираженні становить 544,00 грн.; ця сума внесена обвинуваченим добровільно під час досудового розслідування на рахунок територіальної громади в установі Державної казначейської служби (квитанція від 22.04.2021 № 164, видана ТВБВ № 10004/0149 філії ДОУ АТ «Ощадбанк»).

Обвинувачений є одруженим, має родину та міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи, не перебуває на диспансерному обліку чи під профілактичним наглядом лікарів - психіатра та нарколога.

Примирення винного з потерпілим (територіальною громадою) у вказаному кримінальному провадженні є неможливим, через заподіяння шкоди саме суспільним інтересам, однак представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_2 в судовому засіданні висловив свою згоду на звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього.

За таких обставин суд вважає, що є достатні підстави для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 249 КК України, та закриття кримінального провадження щодо нього.

Від сторони обвинувачення у підготовчому засіданні до суду не надходили клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу; стороною обвинувачення не було надано до суду доказів, які давали б достатні підстави вважати, що відносно обвинуваченого існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

За таких обставин суд не обирає відносно обвинуваченого запобіжного заходу до набрання цією ухвалою законної сили.

Під час здійснення досудового розслідування на проведення судової економічної експертизи від 19.04.2021 № 2000 (Донецький НДІСЕ Міністерства юстиції України) були здійснені процесуальні витрати в розмірі 3432,20 грн.. Саме цю суму витрат суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

У кримінальному провадженні речовими доказами були визнані: риба виду карась сріблястий (2 екземпляри), виду щука (1 екземпляр), виду лящ (1 екземпляр), котрі зберігаються у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ); сітка рибальська ліскова (довжина 15 м, діаметр вічка 50 мм), котра зберігається у інспектора відділу охорони водних ресурсів Донецького рибоохоронного патруля ОСОБА_4 ; диск типу DVD-R з відеозаписом нагрудного реєстратора поліцейського (боді-камери) відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУ НП у Донецькій області № 205 за 03.04.2021 (зберігається в матеріалах справи).

Вирішуючи подальшу долю речових доказів на підставі ст. 100 КПК України, суд вважає за необхідне вилучену рибу та знаряддя лову (сітку) конфіскувати в дохід держави, диск типу DVD-R з відеозаписом залишити на зберіганні в матеріалах кримінальної справи № 236/1884/21. Одночасно слід припинити чинність арешту, накладеного на речові докази у згаданому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 06.04.2021 у справі № 236/1183/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45 КК України, ст. 284, 285, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Савченка Євгена Олександровича про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити на підставі ст. 45 КК України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , народжений в с. Лозова Краснолиманського району Донецької області, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 249 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження № ЄРДР 12021053420000122 від 03.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання цією ухвалою законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані з проведенням експертизи, в розмірі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 20 копійок.

Подальшу долю речових доказів у кримінальному провадженні після набрання цією ухвалою законної сили вирішити таким чином:

-рибу виду карась сріблястий (2 екземпляри), виду щука (1 екземпляр), виду лящ (1 екземпляр), котрі зберігаються у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) - конфіскувати в дохід держави;

-сітку рибальську ліскову (довжина 15 м, діаметр вічка 50 мм), котра зберігається у інспектора відділу охорони водних ресурсів Донецького рибоохоронного патруля ОСОБА_4 - конфіскувати в дохід держави;

-диск типу DVD-R з відеозаписом нагрудного реєстратора поліцейського (боді-камери) відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУ НП у Донецькій області № 205 за 03.04.2021 - зберігати в матеріалах справи.

Припинити чинність арешту, накладеного на речові докази у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 06.04.2021 у справі № 236/1183/21.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після спливу встановленого законом строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано учасниками кримінального провадження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після постановлення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -