Рішення № 97192168, 25.05.2021, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2-а/734/4/21 Справа № 734/447/21

РІШЕННЯ

іменем України

25 травня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання - Гузенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП відділення № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Щирби Миколи Михайловича та Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до начальника СРПП відділення № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Щирби Миколи Михайловича та Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.02.2021 начальником СРПП відділення № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Щирбою М.М. винесено постанову, згідно з якою його ( ОСОБА_1 ) визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме в тому, що він 06.02.2021 приблизно о 17.20 год., керуючи автомобілем Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , на 440 км автодороги Київ-Чоп здійснив обгін транспортного засобу на перехресті доріг Київ-Чоп та Броди-Тернопіль, чим порушив вимоги п. 14.6 (а) ПДР України. На нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що відповідач не мав достатньо доказів та підстав для визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення. На відеозаписі докази про наявність в його діях адміністративного правопорушення - відсутні. Автомобіль, який зафіксований на відео, неможливо ідентифікувати, як і точний час та дату зафіксованої події. Вказана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким було здійснено відеозапис. Крім того, начальником СРПП відділення № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Щирбою М.М. було відхилено клопотання позивача про відкладення розгляду справи до залучення до участі у справі захисника, оскільки не міг самостійно захищатися від обвинувачення без професійної допомоги адвоката, однак дане клопотання було відхилене.

Позивач просить постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху закрити.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 15.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно з ухвалою суду відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву - до 23.03.2021 та витребувано у відповідача - начальника СРПП відділення № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області примірник постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №119607 від 06.02.2021.

Проте, ані у визначений судом строк, ані станом на день розгляду даної справи, відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 від відповідачів та витребовуваний примірник постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №119607 від 06.02.2021 до суду не надійшов.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце розгляду справи, не з`явилися. Представник позивача - адвокат Гуц А.М. подав заяву про розгляд справи без його та позивача участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглядом адміністративної справи встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 119607 від 06.02.2021, винесеною начальником СРПП відділення № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Щирбою М.М., 06.02.2021 приблизно о 17.20 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , на 440 км автодороги Київ-Чоп здійснив обгін транспортного засобу на перехресті доріг Київ-Чоп та Броди-Тернопіль, чим порушив вимоги п. 14.6 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення, зокрема, правил проїзду перехресть, обгону і зустрічного роз`їзду, передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із наданого позивачем відеозапису вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, він ( ОСОБА_1 ) виявив бажання скористатися правовою допомогою, у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи. Однак працівник поліції відмовив в цьому, зазначивши що захисник необхідний лише під час затримання транспортного засобу, при цьому запропонував зателефонувати будь-якому адвокату та проконсультуватись.

Таким чином, усупереч зазначених вимог закону, позивачу, як особі, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, не було надано можливість скористатися правовою допомогою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим допущено порушення його прав та, як наслідок, порядок розгляду справи.

Вказане порушення є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, що узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 (справа № 524/9827/16-а).

Також відповідачами не надано суду жодних доказів, які б підтверджували здійснення ОСОБА_1 обгону транспортного засобу на перехресті доріг, зокрема, пояснень свідків, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - кінозйомки, відеозапису, тобто не надано доказів на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Принцип презумпції невинуватості, який підлягає застосуванню справах про адміністративні правопорушення, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З огляду на порушення порядку розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та ненадання відповідачами до суду доказів, які б підтверджували вчинення позивачем зазначеного адміністративного правопорушення та спростовували наведені у позовній заяві доводи, його позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до начальника СРПП відділення № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Щирби Миколи Михайловича та Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 119607 від 06.02.2021, винесену начальником СРПП відділення № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Щирбою М.М. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів після його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач: начальник СРПП відділення № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Щирба Микола Михайлович (80700, Львівська область, м.Золочів, вул. Маркіяна Шашкевича, буд. 43)

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області (79000, м. Львів, площа Генерала Григоренка, буд. 3).

Суддя Ю.М. Домашенко