Ухвала суду № 97191798, 26.05.2021, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/2116/21

Провадження № 1-кс/661/423/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого, слідчого судді - Чирського Г.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Шевченко Ю.М.,

прокурора - Зінкевич Ю.В., слідчого – ШатохінаІ.С.

підозрюваного - ОСОБА_1 , захисника – Крамського Д.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Полусмяка П.Г., внесеного у кримінальному провадженні № 12021231070000270 від 05.05.2021 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Одрадо-Кам`янка Бериславського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, утриманців не маючого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В СТ А Н О В И В:

26.05.2021 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він, 02.05.2021 близько 23:30 год., умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, біля будинку № 106 по проспекту Дніпровському в м. Нова Каховка Херсонської області заволодів належним потерпілому ОСОБА_2 мобільним телефоном марки «Huawei» моделі «P smart + RAM 4 GB ROM 64GB (INE – LX1), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №CЕ-19/122-21/3155-ТВ від 14.05.2021 становить 2166 гривень 33 копійок. Після цього, він разом з викраденим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та здійснення цих дій в умовах очевидності для потерпілого, розуміючи, що ці дії помічені потерпілим, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2166,33 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, про що останньому 26.05.2021 р. повідомлено про підозру.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і підозру обґрунтовано вагомими доказами, він є особою раніше неодноразово судимою за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, в період непогашеної судимості вчинив тяжкий злочин, в результаті якого спричинив потерпілому матеріальний збиток, що свідчить про його особливу суспільну небезпечність, офіційно не працевлаштований та законного джерела доходів немає, не одружений, утриманців немає, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, за місцем реєстрації не проживає, тому, перебуваючи на волі, буде мати можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілого, які поінформовані про обставини скоєного злочину, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків. Тому, слідчий просив клопотання задовольнити із зазначених вще підстав.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №12021231070000270, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати менш суворий запобіжний захід, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відносяться до категорії тяжкого злочину, максимальна санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- показами потерпілого ОСОБА_2 від 15.05.2021 який показав, що він 02.05.2021 близько 22.30 год. перебував біля приміщення магазину «Ромашка» розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка,пр. Дніпровський, 193В, де зустрів раніше не відомого йому чоловіка який в подальшому дійшовши з ним до місця його мешкання де під приводом здійснення телефонного дзвінка відкрито заволодів належним йому мобільним телефоном марки ««Huawei P smart + RAM4 GB ROM 64GB модель INE – LX1» ІМЕІ (1) НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 s/n НОМЕР_3 сенсорного типу в корпусі чорного кольору;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2021, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_2 в присутності понятих з упевненістю впізнав особу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 як особу, яка 02.05.2021 відкрито під приводом здійснення телефонного дзвінку заволоділа належним йому мобільним телефономмарки ««Huawei P smart +» в корпусі чорного кольору; висновком судово-товарознавчої експертизи №CЕ-19/122-21/3155-ТВ від 14.05.2021 відповідно до якої вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Huawei» моделі «P smart + RAM4 GB ROM 64GB (INE – LX1) станом на 02.05.2021 складає 2166 гривень 33 копійок;

- показами свідка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.05.2021який показав що він 02.05.2021 близько 23.00 год. разом з братом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував біля магазину «Ромашка» по пр. Дніпровському в м. Нова Каховка де до них на автомобілі таксі під`їхав не відомий йому чоловік. Після чого вони в трьох почали рух по пр. Дніпровському в бік смт. Дніпряни, де його брат ОСОБА_4 під приводом телефонного дзвінка заволодів мобільним телефоном чоловіка який був з ними після чого побіг в не відомому напрямку.

- показами свідка ОСОБА_5 від 14.05.2021яка показала що вона 11.05.2021 в другій половині дня перебувала за місцем роботи в Дитячій поліклініці КНП ЦМЛ м. Нова Каховка по вул. Світлово, а саме зайшла до реєстратури куди в цей час підійшов не відомий їй раніше чоловік який на стійку виклав мобільний телефон сенсорного типу в корпусі чорного кольору «Huawei P smart +» при цьому пояснив, що вказаний телефон він знайшов на лавочці біля закладу.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2021, відповідно до якого ОСОБА_6 в присутності понятих з упевненістю впізнав особу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 як особу, яка 11.05.2021 перебуваючи за в Дитячій поліклініці КНП ЦМЛ м. Нова Каховка по вул. Світлово надала мобільний телефоном марки ««Huawei P smart +» в корпусі чорного кольору.

- протоколом ОМП від проведеного 14.05.2021 в період часу з 14.00 год по 14.25 год. на підставі заяви про добровільну видачу свідка ОСОБА_5 в присутності понятих на території біля приймального відділення дитячої поліклініки КНП ЦМЛ м. Нова Каховка по вул. Світлово, в ході якого вилучено мобільним телефоном марки «Huawei P smart + RAM4 GB ROM 64GB модель INE – LX1» ІМЕІ (1) НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 s/n НОМЕР_3 , сенсорного типу в корпусі чорного кольору, який поміщено до сейф пакету SUD 1010923.

- показами свідка ОСОБА_7 від 14.05.2021 яка показала, що вона проживає з цивільним чоловіком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 з яким виховуємо спільну дитину. 02.05.2021 її чоловік проводив час разом зі своїм рідним братом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 де до них на автомобілі таксі під`їхав не відомий йому чоловік. Після чого вони в трьох почали рух по пр. Дніпровському в бік смт. Дніпряни, де його брат ОСОБА_4 під приводом телефонного дзвінка заволодів мобільним телефоном чоловіка який був з ними після чого побіг в не відомому напрямку. Після чого вказаний телефон ОСОБА_4 відніс до приймального відділення дитячої поліклініки КНП ЦМЛ м. Нова Каховка по вул. Світлово.

-протоколом огляду за участі свідка ОСОБА_7 від 14.05.2021 відеозаписів із камер відео спостереження розташованих на магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 23.03 год. по 23.07год. 05.02.2021 котрі було вилучено 14.05.2021на підставі ухвали слідчого судді Новокаховського міського суду № 661/1941/21 від 13.05.2021 шляхом їх копіювання на оптичний DVD-RV диск «esperanza», об`ємом по 4,7 GВ., в ході якого свідок ОСОБА_7 з упевненістю підтвердила зафіксовану особу на відеозаписі ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.(п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. Також, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини»).

Таким чином, за встановлених судом обставин справи, наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, враховуючи особу та репутацію ОСОБА_1 , який є раніше неодноразово судимим. Після останнього звільнення з місць позбавлення волі 23.10.2020 з Північної виправної колонії № 90 Херсонської області по відбуттю строку покарання, підозрюється у вчиненні аналогічного корисливого злочину в період непогашеної судимості. Джерел постійного місця роботи за заробітку не має, за місцем реєстрації на території Бериславського району Херсонської області не проживає, що свідчить про те, що перебуваючи на волі матиме можливість ухилятися від органів досудового розслідування та суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відтак, з урахуванням конкретних обставин справи, слідчий суддя дійшов переконання, що більш м`який запобіжних захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає доводи клопотання обґрунтованими.

Посилання захисника та самого підозрюваного на відсутність зазначених ризиків, необгрунтованість підозри та можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд до уваги не бере, оскільки зазначене спростовується матеріалами кримінального провадження та вказаних висновків слідчого судді не спростовують.

До того ж, з огляду на поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 183,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 14-35 год. 26 травня 2021 року у відповідності до вимог ст. 209 КПК України, в межах строку досудового розслідлування .

Визначити кінцевий строк дії ухвали – о 14:35 год. 24 липня 2021 року.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_1 процесуальних обов`язків у розмірі 45400 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста гривень), що відповідає 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає внесенню на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області р/р 37317053001110, МФО 850172 ЄДРПОУ 26283946 в Державній казначейській службі України, м. Києві.

У разі внесення застави та звільнення з-під варти, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора, та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає - з м. Нова Каховка Херсонської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали для виконання, нагляду та контролю направити слідчому, прокурору, начальнику Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, начальнику СІЗО.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Г. М. Чирський