Ухвала суду № 97191787, 14.05.2021, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 766/13060/19

Провадження № 2/661/10/21

У Х В А Л А

14 травня 2021 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя – Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання – Бірючова О.В.

у цивільній справі №766/13060/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

02 вересня 2019 року до Новокаховського міського суду Херсонської області на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 26 липня 2019 року надійшла зазначена позовна заява, та 21 листопада 2019 року, 25 лютого 2020 року заяви про зменшення позовних вимог, а 25 листопада 2020 року заява про збільшення позовних вимог, відповідно до яких представник ТОВ «Херсонрегіонгаз» просив суд стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за наданні послуги з газопостачання на покази газового лічильника 8975 куб м. від 31 жовтня 2010 року у розмірі 47287грн. 64 коп., інфляційні витрати в розмірі 5414 грн. 09 коп., три відсотки річних в розмірі 3254 грн. 20 коп. та пеню в розмірі 11415 грн. 09 коп., а також судові витрати.

27 вересня 2019 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

06 листопада 2019 року відповідач подав до суду відзив, відповідно до якого заявлені проти нього позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.

21 листопада 2019 року представник позивача направив на адресу суду відповідь на відзив, відповідно до якої заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

04 грудня 2019 року ухвалою суду за заявою відповідача розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В судові засідання призначені на 29 січня 2021 року, 15 березня 2021 року представник позивача не з`явився у адресованих суду заявах від 28 січня 2021 року та 15 березня 2021 року відповідно, просив розгляд справи відкласти посилаючись на зайнятість в іншому судовому засіданні, не давши при цьому підтверджень викладеним фактам.

14 травня 2021 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання, у адресованому суду клопотанні від 14 травня 2021 року просив відкласти розгляд справи посилаючись на зайнятість в іншому судовому засіданні, не давши при цьому підтверджень викладеним фактам, та заяв про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до п. 2 ч. 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (Постанова Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13).

За таких підстав, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з`явився у судове засідання, без поважних на те причин та від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, а його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд у відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, залишає позовну заяву без розгляду, що відповідає висновкам Верховного Суду викладених у Постанові від 22 травня 2019 року по справі №310/12817/13.

Керуючись п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст.ст. 260, 261, п. 16 ч. 1, ст. 353, ст.ст. 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна