Вирок № 97191526, 26.05.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 581/592/19

Номер провадження 1-кп/585/90/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, прокурора А.О. Павлівської, захисника А.І. Марченка, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Русанівка Липоводолинського р. Сумської обл., громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Липоводолинського районного суду від 5 червня 2014 року за ч.1 ст. 126 КК України до 100 годин громадських робіт, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2014 року в обідній час, проходячи повз господарство АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_2 , яке розташоване неподалік місця його проживання, ОСОБА_1 побачив що господарі відсутні. Близько 20 години 20 березня 2014 року ОСОБА_1 вирішив вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_2 і прийшов до території господарства АДРЕСА_2 . Переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_1 витяг скло у вікні коридору будинку і через утворений отвір проник в середину приміщення. В будинку ОСОБА_1 виявив і взяв наступне майно: килим з абстрактним візерунком 2,5х1,8 м, товщиною 0,5 см., вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1256е від 13.06.19 складає 343 грн.; обігрівач червоного кольору турецького виробництва ASEL моделі AHN - 4119, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1256е від 13.06.19 складає 245 грн.; обігрівач настінний панельний білого кольору, коричневий лінолеум з утепленням, два пуфики з м`якою оббивкою тканиною коричневого кольору. Вказане майно ОСОБА_1 через утворений ним отвір виставив на двір і сам покинув приміщення. Діючи далі ОСОБА_1 в дворі вказаного господарства заволодів наступним майном: металевим візком на гумовому ходу марки ТСП-130, вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1135е від 29.05.19 складає 400 грн.; дерев`яною драбиною, пофарбованою синьою фарбою, довжиною 1,8 м, вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1135е від 29.05.19 складає 183 грн. В подальшому усі викрадені речі ОСОБА_1 склав на візок і з викраденим покинув місце події, перевіз викрадене до свого домогосподарства, де залишив для власного використання. Такими діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 1171 грн.

Не зупиняючись на вчиненому, знаючи про відсутність господарів, близько 19 години 21 березня 2014 року, з метою вчинення крадіжки, ОСОБА_1 вдруге прийшов до господарства АДРЕСА_2 . Діючи далі, ОСОБА_1 через отвір у вікні, який він утворив напередодні, проник в приміщення будинку, де заволодів наступними речами: три каструлі емальовані з кришками та візерунком, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1256е від 13.06.19 складає 300 грн.; три чашки керамічні з візерунком вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1256е від 13.06.19 складає 58 грн.; миску емальовану білого кольору з зображенням квітів вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1256е від 13.06.19 складає 23 грн.; ковдру коричневого кольору з візерунком з квітів, пилосос червоного кольору марки «Скарлет», потужністю 1500 ват, дерев`яну табуретку білого кольору, стілець дерев`яний з м`яким сидінням, дві подушки та підодіяльник радянського виробництва. Вказане майно ОСОБА_1 через утворений ним отвір виставив на двір і сам покинув приміщення. З викраденим ОСОБА_1 покинув місце події, переніс викрадене майно до свого домогосподарства, де залишив для власного використання. Такими діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 381 грн.

Продовжуючи протиправну діяльність, знаючи про відсутність господарів, близько 19 години 22 березня 2014 року, з метою вчинення крадіжки, ОСОБА_1 знову прийшов до господарства АДРЕСА_2 . Діючи далі, ОСОБА_1 через отвір у вікні, який він раніше утворив, проник в приміщення будинку, де заволодів наступним майном: настінний килим, світло-коричневого кольору з візерунком, «PGI mana Collection 100% BCF POLYPROPYLENE CARPET», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1256е від 13.06.19 складає 740 грн.; чавун алюмінієвий, ємністю 10 л., вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1256е від 13.06.19 складає 95 грн.; електродуховку білого кольору, потужністю 900 ват, хлібопіч білого кольору шведського виробництва, потужністю 800 ват, відеомагнітофон касетний марки «Самсунг», вартість яких не встановлено. Вказане майно ОСОБА_1 , через утворений ним отвір, виставив на двір і сам покинув приміщення. З викраденим ОСОБА_1 покинув місце події, переніс викрадене майно до свого домогосподарства, де залишив для власного використання. Такими діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 , матеріальної шкоди на суму 835 грн.

Не зупиняючись на вчиненому, знаючи про відсутність господарів, близько 19 години 23 березня 2014 року, з метою вчинення крадіжки, ОСОБА_1 в черговий раз прийшов до господарства АДРЕСА_2 . Діючи далі, ОСОБА_1 через отвір у вікні, який він раніше утворив, проник в приміщення будинку, де заволодів наступним майном: плиту чавунну з двома отворами діаметром 22 см. та 26 см. з юшками, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1256е від 13.06.19 складає 225 грн.; два алюмінієві бидони, ємністю 38 л. кожен, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1256е від 13.06.19 складає 230 грн.; вентилятор електричний білого кольору вартість якого не встановлено. Вказане майно ОСОБА_1 , через утворений ним отвір, виставив на двір і сам покинув приміщення. З викраденим ОСОБА_1 покинув місце події, переніс викрадене майно до свого домогосподарства, де залишив для власного використання. Такими діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 , матеріальної шкоди на суму 455 грн. Всього ОСОБА_1 викрав у потерпілого ОСОБА_3 майна на загальну суму 2842 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 проживав сім`єю з ОСОБА_4 та двома дітьми - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в АДРЕСА_1 . 22 березня 2019 року, близько 6 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебував в будинку за вказаною адресою разом з дітьми, а ОСОБА_4 відлучилася для придбання спиртних напоїв. В цей час малолітня ОСОБА_5 прокинулася і стала плакати та кликати матір. Оскільки ОСОБА_1 , внаслідок вживання напередодні спиртних напоїв, погано себе почував, плач ОСОБА_5 дратував його. Внаслідок такої ситуації ОСОБА_1 розлютився і усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є малолітньою дитиною, яка не навчилася добре ходити, внаслідок віку та відсутності відповідних навичок має слабкі м`язи та недорозвинені кістки скелету і черепу, долонею правої руки вдарив свою доньку ОСОБА_5 в спину, від чого вона впала і при падінні вдарилася головою об цегляну грубу пічного опалення, отримавши тілесні ушкодження у вигляді травми голови. Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 188 від 21 червня 2019 року та висновку комісійної судово-медичної експертизи № 52/2019 від 15.08.2019, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: лінійний перелом луски лівої тім`яної кістки з переходом на скроневу кістку та велике крило клиновидної кістки зліва, забій головного мозку (клінічно); гематома лівої тім`яно-скроневої ділянки, синець чола, синці лівої скроневої ділянки. Черепно-мозкова травма, лінійний перелом кісток черепа, забій головного мозку спричинені незадовго до доставлення дитини у медичний заклад 22.03.2019 року. Закрита черепно-мозкова травма (гематома лівої тім`яно-скроневої ділянки, лінійний перелом кісток черепа зліва, забій головного мозку) кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя (п.2.13.б Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України 17.01.1995 року № 6).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину: в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, визнав повністю; в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, а саме в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння визнав частково. Дав суду свідчення, що того дня він проходив до свого дому через двір ОСОБА_8 і побачив що в дворі будинку нікого не було. Через кілька годин, увечері, йому спало на думку прийти переконатися чи живуть там люди. Він прийшов і побачив що там ніхто не проживає, тому він вирішив скоїти крадіжку. Він так ходив кілька днів підряд, по вечорам. Першу крадіжку він вчинив 20 березня 2014 року, потім приходив красти ще кілька днів. Ходив завжди десь після 19 години. В перший день він підійшов до хати побачив розбите вікно, заліз в будинок і там виявив побутову техніку - пилосос, два обігрівачі, вентилятор, хлібопічку, це все він забрав, виніс за хату, склав на металевий візок, який стояв за коридором і пішов додому. Дружина з початку не бачила цих речей, він їх заховав за хатою, а згодом виніс. Наступного дня він вирішив знову повернутися до будинку і перевірити чи повернулися господарі, якщо не повернулися забрати те що залишилося. Він прийшов до будинку, там не було нікого, він знов через вікно проник середину і взяв в будинку два ковра, лінолеум. Лінолеум він скрутив в рулон і те все доніс в руках. Жінка не бачила цих речей, він все заховав. Третього дня він знову пішов і забрав плиту з груби, набір каструль, два бідони по 38 л. За раз він все не забрав і тому двічі приходив забирати речі. Це все він приніс додому і заховав у літню кухню. Вже наступного дня він розповів жінці що ходив до ОСОБА_9 і вкрав їхні речі. Майном вони користувалися вдома. Згодом він з дружиною поїхав на заробітки у м. Харків і йому телефонували з села що працівники поліції його розшукують. Як він дізнався дружина ОСОБА_10 прийшла до його будинку і побачила біля будинку свій металевий возик. Відкрилися ці події лише в 2019 році, тоді як дружина потерпілого побачила возик. Він віддавав нагрівачі братові - ОСОБА_11 , але все майно повернуто. У вчиненому він розкаюється. Вони з ОСОБА_9 сусіди. Днів за три до крадіжки він їх бачив. Скло з вікна він не витягав. Після скоєння крадіжки він дізнався що ОСОБА_9 переїхали в Липову Долину. З вартістю викраденого він згоден, драбину брав. З визначеною загальною сумою збитків він згоден.

Щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 суду дав свідчення, що 22 березня 2019 року в пів-сьомого ранку він був вдома. Напередодні він вживав спиртне і зранку у нього боліла голова, тому він попросив жінку сходити придбати спиртного. В той час дружина топила у грубці. Старший син лежав на дивані дивився телевізор. ОСОБА_5 в той час спала в дитячому ліжку. Жінка вийшла з будинку і пішла по спиртне. Почувши що дочка ОСОБА_5 заплакала він підійшов і побачив що вона встала в ліжку. Він побачив що дитину треба перевдягти, він зняв колготки, помив сідниці, посадив на горщик. Сам він сів біля ОСОБА_6 і дивився телевізор. У кухні на грубі закипіла каструля і побігла вода. Він вибіг з кімнати де дивився телевізор і не помітив як ОСОБА_5 встала з горщика і стояла посеред хати. Він її ненароком, з необережності, штовхнув рукою. ОСОБА_5 впала і правою стороною вдарилася об цегляну стіну. Тоді як вона впала, він кинувся до неї, а вона почала плакати. В цей час увійшла дружина, він розповів що трапилося. ОСОБА_5 дуже плакала і він перелякався і сказав дружині щоб та викликала «Швидку» допомогу. Коли прибула «Швидка» ОСОБА_5 забрали в лікарню. Дитина сиділа на горщику в третій кімнаті, одна кімната де вони з сином дивилися телевізор, друга де ОСОБА_5 сиділа на горщику, а в третій кімнаті була груба опалення. Двері були відкриті, завішені шторами. Дитину він не побачив через штори, дитина стояла посеред кімнати. Він штовхнув дитину лівою рукою. Дитина стояла до нього обличчям. Він зачепив її лівим стегном і рукою лівою. Коли приїздила «Швидка» він був на вулиці і не заходив. На той час в будинку не було нікого з дорослих. Раніше він дітей не бив. З ліжка дитина не падала. Свідчення правдиві він дав в судовому засіданні, на досудовому слідстві говорив неправильно. Умислу на спричинення тілесних ушкоджень не було. Він раніше розповідав не правду, тому що вважав що все минеться, а коли дружина почала скаржитися на нього тоді це все піднялося. Він не знає чи могли утворитися такі тілесні ушкодження у ОСОБА_5 від його дій. Можливо тілесні ушкодження утворилися від чиїхось дій. Він не знає чи міг хтось ще спричинити ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Можливо ушкодження були і раніше. ОСОБА_5 , самостійно майже не ходила, могла стояти, крок чи два зробить і падає. Від поштовху ОСОБА_5 вдарилася об стіну. Довжина кімнати 3 м, а ширина 2,5 м. Дитина на той час була зростом сантиметрів 70. Після допиту потерпілого ОСОБА_2 . ОСОБА_1 повідомив, що про речі, які знайшли у будинку, потерпілий розповів все правильно. Після дослідження всіх доказів у провадженні ОСОБА_1 повідомив, що коли проникав у будинок ОСОБА_8 скла він не виймав. Будинок ОСОБА_8 від нього розташований десь за 300 метрів. Вину визнає повністю по ч.3 ст. 185 КК України по ч.1 ст. 121 КК України, вину не визнає, вважає що вчинив необережне діяння, він навмисно тілесні ушкодження не спричиняв. Він зачепив дочку, дитина впала і вдарилася головою об стіну.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та не зважаючи на не визнання вини у вчиненні злочину передбаченого ч 1 ст. 121 КК України, його вина підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 дав суду свідчення, що ОСОБА_1 він до цих подій знав, вони сусіди. В 2014 році вони виїхали з Русанівки на інше місце проживання і коли приїхав через місяць, виявив що з будинку все покрадено. Він на ОСОБА_13 навіть не подумав. Згодом, коли пройшов час, його дружині сказав знайомий, що у дворі ОСОБА_13 стоїть їх возик та драбина. Вони тоді зайшли у двір ОСОБА_13 і побачили возик без коліс та драбину, після цього повідомили в поліцію. Коли приїхала поліція в будинку ОСОБА_13 знайшли всі викрадені з його будинку речі. ОСОБА_14 були на полу, хлібопіч та обігрівач теж знайшли, але вони були поламані, побиті. В них було викрадено два майже нових ковра, відеомагнітофон, обігрівачі один настінний, другий з вентилятором, радіо настінне, також була знята проводка, вимикачі, розетки, возик, вентилятор напольний, два акумулятори з автомобіля, але їх не знайшли. Також вкрадено драбину, лінолеум і пилосос. Він не знає точно суму збитків, з матеріалами провадження його ніхто не знайомив і яка визначена сума збитків він не знає. Він на слідстві говорив скільки коштує кожна річ. Він оцінює свої збитки не менше ніж на 5000 грн. Один обігрівач знайшли і повернули. Лише хлібопіч він в 2013 році купував за 700 грн. Всі викрадені речі були майже нові. Документи на придбання тих речей слідство у нього не вимагало. Проте він згоден з тим розміром, який вказаний експертом. До двору ОСОБА_13 вони прийшли десь у липні 2019 року, точно дату не запам`ятав. Він зразу ж викликав поліцію, ті як приїхали стали робити обшук і стали виявляти його речі. Чи була ухвала суду на обшук він не знає. При цьому була присутня хазяйка - мати ОСОБА_1 . З початку мати ОСОБА_13 повідомила що не буде відкривати але поліцейські повідомили що мають право на обшук і при потребі зірвуть двері. Обшук фіксувався на відеозйомку. Він опізнав викрадені речі і виносив їх. Він був присутній при обшуку як потерпілий. Йому повернутий один ковер, обігрівач, каструлі, миски, чашки. Він на сьогодні претензій не має. Збитки йому не відшкодовані. Будинком вони продовжували користуватися, жили там в літній період. Коли проводили експертизу його викликали і вони визначали приблизно скільки може коштувати викрадене. Килим на час викрадення був новий, десь рік провисів на стіні. Обігрівач був у робочому стані, купував він його десь в 11 році. Настінний обігрівач великий, купував його теж десь в 2011 році, за 700 грн. з регулюванням температури. ОСОБА_15 були придбані десь в 2003 році, вони були цілі. Лінолеум був цілий, він лежав на підлозі. Візок на час викрадення був дещо підношений, він експлуатувався років 5, але він був в хорошому стані. Драбина з акації, стара в нормальному стані. Три каструлі 300 грн. Чавунна плита була нова, повернули побиту. Він не бажає нічого доповнювати. Позов не заявляв, тому що для цього потрібно наймати адвоката.

Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_16 суду повідомила, що працює начальником служби у справах дітей Липоводолинської РДА. ОСОБА_1 знала, стосунки нормальні, знала його тому що його сім`я перебувала у них на обліку більше 3 років. Ще з часу народження старшої дитини. ОСОБА_8 знає в обличчя. Суду дала свідчення, що про обставини крадіжки вона нічого не знає. Проте був період коли дитину ОСОБА_5 вилучили з родини, вони виїздили на огляд будинку ОСОБА_13 , в перший раз виявили що умови проживання не добрі, а коли виїздили вдруге то виявили, що в будинку були килими, побутова техніка, та інші необхідні речі, посуд. Що стосується побоїв то їй телефонувала ОСОБА_17 , районний педіатр і повідомила, що до приймального відділення поступила дитина у край тяжкому стані, був скликаний консіліум, викликали консультатна з клінічної Сумської обласної лікарні. Дитина була без свідомості, закрита черепено-мозкова травма. Було прийнято рішення про направлення дитини в Сумську обласну клінічну дитячу лікарню. Також було повідомлення що дитина була в занедбаному стані, мати була нетвереза і поводилася агресивно. Дитина на сьогодні в Сумському обласному будинку дитини. Про застосування до дітей насильства в цій сім`ї сигналів не надходило. Обох батьків позбавили батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5 , відносно сина ні. Вони виїздили на місце події, в родину, виїздили з поліцією, поліція опитувала свідків, старшого сина. Коли вони виїздили вперше то ОСОБА_1 не було. Коли виїздили наступного разу, коли вилучали дітей, ОСОБА_18 був на місті. Вона приймала участь в допитах дітей як представника служби в справах дітей. Діти в один голос повідомляли що батько бив ОСОБА_5 . Старший брат - племінник ОСОБА_13 повідомляв, що дядя ОСОБА_19 бив неодноразово ОСОБА_5 , він того дня був у них, дядя ОСОБА_19 був п`яний, ОСОБА_20 стала плакати дядя ОСОБА_19 схопив ОСОБА_20 , вдарив об кровать і ОСОБА_20 втратила свідомість. На питання слідчого ОСОБА_21 , рідний племінник ОСОБА_13 це повідомляв. Його опитували там на місті в будинку бабусі - ОСОБА_22 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_23 повідомила що працює в.о. старости Русанівського старостинського округу Липоводолинської селищної ради. Знає обвинуваченого як мешканця села. Сім`я ОСОБА_13 перебувала на обліку двічі як сім`я яка потрапила у складні життєві обставини. Батьки зловживали спиртним, стояли на обліку по обом діткам. Обстежували умови проживання, умови були задовільні, деяких необхідних речей не було, але в хаті завжди було прибрано, були продукти харчування, ОСОБА_1 місцевий живе з часу народження. В 2017 році, коли народилася друга дитинка, комісія приходила на обстеження кілька разів. Скарги на ОСОБА_24 про застосування фізичного насильства надходили, за те що бив дружину, про застосування насильства до дітей звернень не було. Вона від служб РДА дізналася, що в районну лікарню потрапила дитина з тілесними ушкодженнями. Їх бабуся - ОСОБА_25 не знала про ці події, вона сама розповіла їй про це. Вона телефонувала до ОСОБА_1 але той на дзвінок не відповідав. ОСОБА_4 тоді пояснювала що дитинка випала з ліжка. Вона була присутня коли оглядали ліжко і з`ясовували чи могла дитина випасти з ліжка. У ліжку був згорнутий матрац. Тоді був присутній ОСОБА_1 . Поліція складала якийсь протокол, вона його не підписувала, перебувала там хвилин 10. Там на місті також були ОСОБА_26 - інструктор з питань сім`ї та молоді, працівники поліції, здається двоє. ОСОБА_1 пояснювала як випала дитина з ліжка, що був згорнутий матрац і вона вилізла на той матрац. ОСОБА_1 проживав в будинку матері з сім`єю. На сьогоднішній день в тому будинку ніхто не живе. Від сторонніх осіб скарг на ОСОБА_27 не надходило, фактів щоб ОСОБА_1 був причетний до якихось інших подій не було. На сьогодні діти ОСОБА_1 в будинках дитини, хлопчик у будинку дитини в с. Хоружівка, дівчинка в будинку дитини в м. Суми.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона дружина ОСОБА_1 , стосунки нормальні, від дачі свідчень відмовляється на підставі ст. 63 Конституції України.

Допитана в якості свідка ОСОБА_28 суду дала свідчення, що вона була свідком коли шукали речі по крадіжці у ОСОБА_9 . Що саме у них було викрадено вона не знає, чула лише зі слів господині. Пізно у вечері, кілька років тому, звернувся до неї знайомий ОСОБА_29 який сказав що його попросили бути понятим. Вони прийшли, в будинку були господарі, які розповідали що було викрадено. Пояснювали щось про возок, про штори, про сепаратор. Вона бачила що в хаті був безлад, здається було вибите вікно у коридорі, точно не пам`ятає. Була перекидана постіль, розкидані речі. Були присутні обоє господарів - подружжя ОСОБА_9 . Вона читала протокол і була з ним згідна, підписувала його. Що там написано вона детально не пам`ятає. Вона не пам`ятає чи знайшли там якісь сліди злочину чи якісь інші речі. Хто вчинив крадіжку тоді відомо не було. Вона довго не знала хто то вчинив крадіжку. Були при огляді вона, поліція і ще один понятий, була чи весна чи осінь, були одягнуті у верхній одяг, пам`ятає що був сніг. Оглядався будинок сім`ї ОСОБА_9 . Про побиття дитини їй майже нічого не відомо. ОСОБА_18 вона знає добре, бо той часто допомагав їй по господарству. Знає його з хорошого боку. Їй відомо що ОСОБА_18 вживає спиртне. В той день як відбулися ті події до неї приходила дружина ОСОБА_13 просила дати спиртного, вона не дала бо в неї не було. Вона часто просила їх про допомогу по господарству і інколи розраховувалася з ними спиртним. ОСОБА_18 до сина ставився добре. Вони у ОСОБА_13 вдома не бувала.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_30 дав суду свідчення що коли ОСОБА_20 потрапила в лікарню, коли саме це було не пам`ятає, його попросили дізнатися про обстановку. Про ці події йому повідомила секретар сільської ради, яка на той час виконувала обов`язки голови. Йому сказав секретар щоб він дізнався чому дитина потрапила у лікарню. Він прийшов до ОСОБА_1 , додому, той був вдома, він став складати акт обстеження, писати речі які є у побуті та умови проживання дітей. Видно було що добавилося речей, добавилося побутової техніки, з`явилися коври. ОСОБА_27 підвів його до ліжка і пояснив що дитина випала з ліжка. ОСОБА_27 сказав, що в ліжку ще були дві ковдри, і дитина випала з ліжка. Також ліжко було розхитане тому він повірив що дитина могла випасти з ліжка. ОСОБА_31 в той час дома не було, вона була у лікарні з дитиною. В будинку ОСОБА_32 вони були вдвох з ОСОБА_18 . Він інструктор з питань сім`ї, молоді та спорту сільської ради. В господарстві ОСОБА_32 він бував не раз, тому що там траплялися сімейні сварки. За цей час він один раз бачив ОСОБА_27 нетверезим. Був випадок коли ОСОБА_33 хотіла покинути ОСОБА_18 і покинула його та поїхала, потім повернулася вагітною. По селу говорили що ОСОБА_18 підозрював дружину в тому що дитина не його. Був випадок коли сина ОСОБА_13 - ОСОБА_34 забирали в будинок дитини в м. Суми. Відбирали дитину тому що в них в сім`ї були постійні сварки, вони вживали спиртне і це відбувалося на очах дитини. І ОСОБА_18 і ОСОБА_31 деякий час працювали, останнім часом вже не працювали.

Свідки ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , від дачі свідчень відмовилися на підставі ст. 63 Конституції України.

Згідно інформації КНП СОР «Обласна дитяча клінічна лікарня» сума витрат на лікування потерпілої ОСОБА_7 , яка перебувала на лікуванні в ортопедо-травматологічному відділенні з 22.03.2019 року по 22.04.2019 року визначена згідно «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання». Сума витрат на 1 ліжко-день в березні 2019 року - 597,94 грн. сума витрат на 1 ліжко-день в квітні 2019 року - 833,86 грн. Кількість ліжко-днів, проведених в стаціонарі потерпілою ОСОБА_7 з 22.03. 2019 року по 22.04.2019 року - 31. (597,94 грн. х 10 ліжко-днів) + (833,86 грн. х 21 ліжко-днів) = 23490,46 грн. (т.1 а.п.18).

У витягу з ЄРДР № провадження 12014200210000194, від 11 вересня 2019 року, вказано, що 27.06.2014 року надійшло повідомлення ОСОБА_2 про те що в період часу з 19 по 24 березня 2014 року ОСОБА_37 шляхом проникнення через вікно до будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку побутових речей, власником яких являється ОСОБА_2 . В цьому ж витязі за № 2 вказано що 22.03.2019 року близько 6 години ранку малолітній ОСОБА_38 спричинені тяжкі тілесні ушкодження в с. Русанівка Липоводолинського р. за місцем мешкання. (т. 1 а.п.44-45).

У витязі з кримінального провадження № 12014200210000075 вказано що 25 березня 2014 року внесено до ЄРДР повідомлення, правова кваліфікація ч.3 ст. 185 КК України. Фабула: в період часу з 8 години 19.03.2014 року по 21 год. 30 хвилин 24.03.2014 року невідома особа шляхом проникнення через вікно до будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку особистих речей ОСОБА_2 (т.2 а.п. 70).

27 червня 2014 року прокурор Липоводолинського району, виділив з матеріалів кримінального провадження №12014200210000075 матеріали досудового розслідування щодо вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України згідно з переліком, який додається та зареєстрованний в ЄРДР за № 12014200210000194. До постанови доданий перелік документів. (т.2 а.п.71-73).

У витягу з ЄРДР № провадження 12014200210000194, від 16.05. 2019 року, вказано, що в період часу з 19 по 24 березня 2014 року невідома особа шляхом проникнення через вікно до будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку побутових речей, власником яких являється ОСОБА_2 (т. 2 а.п.74).

Постановою заступника прокурора Сумської області від 9 липня 2019 року визначено підслідність кримінального провадження № 12014200210000194 від 27.06.2014 року за СУ ГУНП в Сумській обл. (т.2 а.п.76).

22 березня 2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.166 КК України в ЄРДР за № 12019200210000037. У фабулі вказано, що 22.03.2019 близько 06:30 год в наслідок неналежного виконання своїх батьківських обов`язків ОСОБА_4 малолітня донька останньої ОСОБА_7 за місцем їх проживання за адресою с. Русанівка Липоводолинскьий р. Сумської обл. тримала тілесні ушкодження (т.2 а.п.77).

2 липня 2019 року постановою заступника прокурора Сумської області визначено підслідність кримінального провадження № 12019200210000037 від 22.03.2019 року за СУ ГУНП в Сумській обл. (т.2 а.п.79).

Постановою прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Сумської області від 3 липня 2019 року об`єднані кримінальні провадження № 12019200210000037 від 22.03.2019 та № 42019200000000134 від 02.07.2019 року в одне провадження, за № 12019200210000037 (т.2 а.п.80-81).

У витязі з ЄРДР № 12019200210000037 від 03.07.2019 року, за № 1 вказано, що 22.03.2019 близько 06:30 год. в наслідок неналежного виконання своїх батьківських обов`язків ОСОБА_4 малолітня донька останньої ОСОБА_7 за місцем їх проживання за адресою с. Русанівка Липоводолинський р. Сумської обл. тримала тілесні ушкодження правова кваліфікація ст. 166 КК України. За № 2 вказано, - дата надходження повідомлення - 02.07.2019, правова кваліфікація ст. 121 ч.1 КК України. Короткий виклад обставин - 22.03.2019 близько 6 години ранку малолітній ОСОБА_39 спричинені тяжкі тілесні ушкодження в с. Русанівка Липоводолинського р. за місцем мешкання. (т. 2 а.п.82-83).

Постановою від 2 липня 2019 року підслідність провадження № 42019200000000134 від 02.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України визначено за СУ ГУНП в Сумській обл. ( т.2 а.п.85).

9 липня 2019 року постановою прокурора об`єднані кримінальні провадження № 12019200210000037 від 22.03.2019 та № 12014200210000194 від 27.06.2014 в одне провадження, за № 12014200210000194 (т.2 а.п.87-88).

9 липня 2019 року постановою прокурора об`єднані кримінальні провадження № 1201200000000198 від 09.07.2019 та № 12014200210000194 від 27.06.2014 в одне провадження, за № 12014200210000194 (т.2 а.п.89-90).

25 березня 2014 року складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_2 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період з 8 години 19 березня 2014 року по 21 годину 30 хвилин 24.03.2014 року з будинку розташованого в АДРЕСА_2 здійснила крадіжку та викрала майно (т.2 а.п. 91).

24 березня 2014 року в період з 23 години 30 хвилин до 23 години 55 хвилин проведено огляд місця події - господарства в АДРЕСА_2 . (т.2 а.п. 98-99).

16 травня 2019 року в період з 17 години 30 хвилин по 17 годину 55 хвилин, з застосуванням фотовідеокамери PANASONIC Full HD HC -V -230, проведено огляд місця події - господарства ОСОБА_25 по АДРЕСА_1 . За хатою під стіною виявлено металевий візок з дугоподібною ручкою без коліс з табличкою «Завод Ровносельмаш кооператив Феникс тележка самосвальная ТСМ 130 № 364 год випуска 1990 цена 50 руб». 2) поряд драбина дерев`яна синього кольору (залишки фарбування). Далі в сараї на підлозі виявлено 2 коліс які впізнав потерпілий, з його слів ці колеса від возка. Після цього з власницею з її дозволу зайшли до будинку. Відразу потерпілий впізнав дерев`яний стілець з оббивкою коричневого кольору. Сидіння з металевими пружинами розміром 45х45 см…4) Далі в будинку впізнали на стіні килим зеленого кольору розміром 2,5х1,8 м… 5) Після цього у кухні виявлено лінолеум коричневого кольору з фігурами (малюнок) у вигляді прямокутників. Товщиною 3 мм, розмірами 2,6 х 2 м.) У спальні на ліжку виявлено ковдру коричневого кольору з квітами, ковдра по краям обшита… Усі речі впізнали потерпілий і його дружина. За результатами проведення слідчої дії складено протокол огляду місця події, фототаблицю до протоколу і додано відеозапис. (т.2 а.п.100-104). При перегляді відеозапису в судовому засіданні підтвердилися обставини викладені в протоколі. На відео видно і чути що слідчий Рибка в с. Русанівка в господарстві ОСОБА_25 , повідомив шо проводиться огляд за правилами обшуку в кримінальному провадженні де потерпілий ОСОБА_9 . Власник - ОСОБА_25 . На відео видно що слідчий пропонує потерпілому проходити і оглядати речі, якщо впізнає свої повідомляти. Виявили возик без коліс, оглядали літню кухню, погріб, сарай в якому виявлено колеса від возика. Оглянули горище на сараї, дровник, в будинку виявили стілець в коридорі, в будинку на стіні ковер з візерунком зеленого кольору. Виявили ковдру, також виявили лінолеум.

Згідно висновку експерта від 29 травня 2019 року № 19/119/11-1/1135е судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість викраденого майна станом на дату проведення дослідження могла складати: 1) дерев`яної драбини, пофарбованої синьою фарбою, довжиною 1,8 м… , була у використанні більше 10 років, могла становити 183 грн. 2) металевого візка на гумовому ходу марки ТСМ-13, 1999 року виробництва… на час крадіжки могла становити 400 грн., стільця дерев`яного …. Килиму з абстрактними візерунками, ковдри, лінолеуму, не видається за можливе (т.2 а.п. 116- 122).

4 червня 2019 року ОСОБА_37 написав розписку, згідно якої він добровільно погоджується видати працівникам поліції речі, які були ним викрадені із господарства ОСОБА_2 (т.2 а.п. 123).

4 червня 20219 року, з застосуванням фотовідеокамери PANASONIC Full HD HC -V-230, проведено огляд місця події (предмета), в ході якого ОСОБА_37 добровільно погодився видати працівникам поліції речі, які ним були викрадені з господарства ОСОБА_2 , яке розташоване по АДРЕСА_2 та виніс зі свого господарства наступні речі, а саме: 1) настінний ковер коричнево-світлого кольору…, 2) стілець білого кольору …, 3) металеву містку білого кольору…, 4) три керамічні чашки …, 5) набір металевих каструль світло коричневого кольору …, 6) металевий тен.., 7) уламки пластика…, 8)чугунну плиту… За результатами проведення слідчої дії складено протокол, фототаблицю і додано відеозапис. (т. 2 а.п. 124-131). При перегляді відеозапису в судовому засіданні підтвердилися обставини викладені в протоколі. ОСОБА_37 на запитання слідчого чи згоден він добровільно видати викрадені речі погодився і виніс добровільно речі. При цьому пояснив що драбина та коври це ті речі які він викрав і користувався, також пояснив, що частину речей продав після крадіжки, частина пошкодилася.

4 червня 2019 року проведено огляд предмета, який добровільно видав ОСОБА_40 - обігрівача червоного кольору із пластиковою ручкою чорного кольору на якому мається панель регулювання температури з написом ASEL… Огляд проведено із застосуванням фотоапарату «Canon» і за результатами складено протокол та фототаблицю (т. 2 а.п. 133 -135).

Згідно висновку експерта від 13 червня 2019 року № 19/119/11-1/1256е судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість, станом на 19-24 березня 2014 року: 1) дерев`яної драбини, пофарбованої синьою фарбою, не видається за можливе, 2) металевого візка на гумовому ходу марки ТСМ-13, 1999 року виробництва могла становити 208 грн., 3) стільця дерев`яного не видається за можливе, 4) килиму з абстрактними візерунками - 343 грн., 5) ковдри - не видається за можливе, 6) лінолеуму - не видається за можливе, 7) обігрівача настінного панельного не видається за можливе, 8) обігрівача марки ASEL - 245 грн. 9) 2 дерев`яних «пуфики» - не видається за можливе, 10) пилососу «Скарлет» - не видається за можливе, 11) табуретки дерев`яної - не видається за можливе; 12) трьох каструль емальованих - 300 грн., 13) 3 чашок керамічних - 58 грн., 14) миски емальованої - 23 грн., 15) чавуна алюмінієвого ємністю 10 літрів - 95 грн., 16) електродуховки білого кольору - не видається за можливе, 17) хлібопечі - не видається за можливе, 18) настінного килима - 740 грн., 19) відеомагнітофона - не видається за можливе, 20) 2 бетонів алюмінієвих по 38 л кожен - 230 грн., 21) вентилятора електричного - не видається за можливе, 22) плити чавунної з двома отворами - 225 грн. (т.2 а.п. 143- 158).

9 липня 2019 року складено протокол прийняття заяви ОСОБА_25 , яка заявила: « У середині березня 2019 року, точної дати не встановлено, невістка ОСОБА_4 у власному будинку по АДРЕСА_1 р. у обідній час хапала онуку ОСОБА_20 за праву руку і кидала об стіну, кидала в ліжко і накривала ковдрою» (т.3 а.п.11).

22 березня 2019 року проведено огляд місця події, місцем огляду є житлове господарство ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 … В протоколі мається опис дитячого ліжка. За результатами слідчої дії складено протокол і фототаблицю (т. 3 а.п. 12-15).

5 червня 2019 року проведено тимчасовий доступ в ході якого слідчий, на підставі ухвали слідчого судді, ознайомився з карткою стаціонарного лікування ОСОБА_7 та амбулаторної карткою і вилучив (т.3 а.п. 19-21).

5 червня 2019 року проведено тимчасовий доступ в ході якого слідчий, на підставі ухвали слідчого судді, ознайомився з амбулаторною карткою ОСОБА_7 і вилучив її (т.3 а.п. 22-24).

У висновку експерта № 188 судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , яка поведена 19 червня 2019 року, вказано: 1. Згідно оригіналу амбулаторної картки КНП «Липодолинський р-й ЦПМСД» дитина ОСОБА_7 була оглянута педіатром 22.03.2019 року в 8 годин, який виявив у неї численні синці жовтуватого, синього з жовтим відтінком кольору по всьому тілу ( в ділянці лівого стегна, попереку правої сідниці, лона, правої реберної дуги, лоба, лівої скроневої ділянки, тім`яної ділянки), а також обширну підшкірну гематому тім`яно-скроневої ділянки зліва. Згідно оригіналу історії хвороби № 3148 Сумської обласної дитячої клінічної лікарні дитина ОСОБА_7 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 22.03.2019 року по 22.04.2019 року, з діагнозом : ЗЧМТ, забій головного мозку. Лінійний перелом лівих тім`яної та скроневої кісток з переходом на основу (22.03.2019 року. Затримка моторного розвитку. Колір синців, вказаний в медичній документації, вказує на те, що вони можуть мати термін давності 3-7 діб. Червоний колір шкіри в лівій тім`яно-скронево-потиличній ділянці (в проекції переломів кісток черепу) - може мати термін давності до 1 доби. Характер ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитися від дії тупих предметів. Точно встановити якими саме предметами (предметом) вони були спричинені по наданій на судово-медичну експертизу медичній документації не можливо, так як видоспецифічні ознаки травмуючих предметів (предмета) в ній не вказані. Утворення всього комплексу тілесних ушкоджень, розташованих в різних анатомічних ділянках тіла, вказаних в медичній документації, при одноразовому падінні потерпілої дитини з колиски на підлогу не можливо. 2. Тілесні ушкодження в ділянці голови у вигляді підшкірної гематоми в лівій тім`яно-скронево-потиличній ділянці, переломів тім`яної, скроневої кісток зліва з переходом на основу черепу, забою головного мозку, згідно п. 2.1.3 б,в правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Решта тілесних ушкоджень у вигляді синців на різних ділянках тіла згідно п. 2.3.2б, вищевказаного наказу відноситься до легких тілесних ушкоджень (т.3 а.п.28-30).

16 липня 2019 року, на підставі ухвали слідчого судді, в приміщенні КЛПЗ СОР «Сумський спец. Обласний будинок дитини» проведено ознайомлення з медичною документацією: «Історія розвитку дитини» на ОСОБА_7 і вказану документацію вилучено (т. 3 а.п.35-37).

Згідно висновку експерта № 52/2019 судово-медичної експертної комісії ОСОБА_41 , проведеної в період з 1 по 15 серпня 2019 року, на підставі даних матеріалів кримінального провадження № 12019200210000037 (протоколів огляду, протоколів допитів, протоколів та відеозаписів проведення слідчих експериментів, висновку експерта №188, даних медичної документації (медичної карти амбулаторного хворого КНП «Липоводолинський районний ЦПМСД», індивідуальної карти № 105-2810; історій розвитку дитини № 269 та №382 Сумського ОСБД, медичної картка стаціонарного хворого №3148 СОДКЛ), відповідаючи на поставлені питання, комісія дійшла висновку:1. (1,2) Відповідно до наданої медичної документації, встановлене наступне: дитина ОСОБА_41 народилася у термін вагітності 29 тижнів, з масою тіла 1400 гр. З 27.11.2017 дитина була переведена до Сумської обласної клінічної дитячої лікарні, відділення патології новонароджених, з діагнозом: внутрішньоутробне інфікування сечовивідних шляхів, трихомонадний вульвовагініт, кон`юнктивіт, геморагічна хвороба новонароджених, гіпоксично-ішемічне ураження центрально-нервової систем, ранній відновний період синдром нервової збудливості, анемія недоношених тяжкого ступеню (реципієнт еритроцитів). З 09.01.2018 переведена до Сумського обласного спеціалізованого Будинку дитини, де знаходилася до 05.09.2018. За час перебування у Будинку дитини перенесла наступні захворювання: правобічну бронхопневмонію, бронхообструктивний синдром; защемлену правобічну пахову килу (прооперована 09.02.2018); реконвалісцент анемія (10.02.2018). Щеплена за індивідуальним графіком та Національним календарем щеплень (БЦЖ.АКДП 2, ІПВ 2). Дитина оглянута всіма дитячими фахівцями. Проведено лікування відповідно стану. 05.09.2018 виписана з діагнозом: ураження головного мозку не уточнене, наслідки постгіпоксичного ураження центральної нервової системи, затримка моторного розвитку, відновний період, відкрите овальне вікно (3 мм), аномально розташована хорда лівого шлуночка, Серцева недостатність 0ст, ангіопатія, реконвалесцент анемії, пневмонії телеангіоектазії. З 27.11.2018 по 05.12.2018 дитина знаходилася на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні Маневицької ЦРЛ, Волинської області, з діагнозом: гостра респіраторна вірусна інфекція, гострий бронхіт, афтозний стоматит, анемія. Дитині проведені профілактичні щеплення згідно календаря - 28.12.2018 АКДПЗ та проти поліомієліту; 31.01.2019 проти кору, краснухи, паротиту. Усі наявні у дитини ОСОБА_41 захворювання, малися з народження і були пов`язані з вродженими станами дитини та її раннім терміном гестації (народилася у 29 тижнів). Часті захворювання гострими респіраторними інфекціями, що мали ускладнення у вигляді пневмонії та бронхіту, афтозного стоматиту, та протікали на фоні анемії дефіцитної, свідчать про незрілість імунної системи дитини на фоні недоношеності. Причиною дефіцитної анемії може бути як нераціональне харчування, так і ранній термін гестації. незрілість. 2. (3) Наявні захворювання, які мала дитина з народження були загрозливими для її здоров`я, ознак небезпеки для життя комісією не виявлено. 3. (4,6) За медичними даними (клінічними, рентгенологічними) у дитини ОСОБА_42 ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 22.03.2019 року мали місце тілесні ушкодження: голови - закрита черепно-мозкова травма: лінійний перелом луски лівої тім`яної кістки з переходом на скроневу кістку та велике крило клиновидної кістки зліва, забій головного мозку (клінічно); гематома лівої тім`яно-скроневої ділянки, синець чола, синці лівої скроневої ділянки,; тулуба - синці в ділянці грудного відділу хребта, поперекової ділянки, правої сідниці, лобковій ділянці, в ділянці правої реберної дуги; кінцівок - синець в ділянці лівого стегна, переломи н/з обох кісток правого передпліччя. За описанням зовнішніх тілесних ушкоджень у медичній документації, достовірно неможливо встановити точну їх локалізацію та давність спричинення. Усі тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупих предметів по механізму удару, тиснення, прогину, вигину. Черепно-мозкова травма, лінійний перелом кісток черепа, забій головного мозку спричинені незадовго до доставляння дитини у медичний заклад 22.03.2019 року. Лікарем Липоводолинського районного ЦПМСД вказане забарвлення синців як синьо жовтувате, що може відповідати давності їх спричинення в межах 3-6 днів до моменту огляду. Конкретизувати давність спричинення синців за даними медичної документації не можливо. При описанні рентгенограми кісток правого передпліччя вказано переломи, що консолідуються, (на світлині цифрового рентгендослідження, яка є в медичній карті, у місцях переломів проглядається кісткова мозоль), що може відповідати давності спричинення перелому в межах 3-4 тижнів. 4. (5,6) Закрита черепно-мозкова травма (гематома лівої тім`яно-скроневої ділянки, лінійний перелом кісток черепа зліва, забій головного мозку) кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя (п. 2.13.6/ Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України 17.01.1995 року №6). Переломи променевої та ліктьової кісток правого передпліччя не становлять небезпеки для життя, для зрощення переломів необхідний час більше 21 дня, і, згідно цього, кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження. Синці чола, тулубу, кінцівок кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. 5. (7) Частина синців голови справа (чола, лівої скроневої ділянки, які описані лікарем у медичній карті Л.Долинського районного ЦПМСД), могла утворитися за обставин, на які вказав та які продемонстрував неповнолітній свідок ОСОБА_43 під час слідчого експерименту 10.07.2019 року - а саме, при піднятті доньки за праві кінцівки і відкидання в сторону стіни та ударі головою об стіну. Давність спричинення переломів кісток правого передпліччя не відповідає давності подій, продемонстрованих свідком, а саме при захопленні матір`ю правої руки дівчинки з подальшим підняттям дитини. 6. (8) Синці в правій сідничній та в поперековій ділянках, описані лікарем у медичній карті Л.Долинського районного ЦПМСД, могли утворитися за обставин, які продемонстрував свідок ОСОБА_44 під час проведення слідчого експерименту 10.07.2019 року - коли мати ОСОБА_45 схопила за ліву ніжку дівчину, яка лежала на дивані, повернула її до стіни і лівою долонею вдарила в задню нижню частину тулуба дитини (сідниці, поперек). 7. (9) Не можна виключити можливості, що синці в правій сідничній ділянці та в поперековій ділянці, описані лікарем у медичній карті Л.Долинського районного ЦПМСД, могли утворитися за обставин, які продемонструвала підозрювана ОСОБА_45 під час проведення слідчого експерименту 10.07.2019 року - коли дівчинка стояла біля дивану, вона нанесла удари долонею по заднє-нижній частині тулуба (сідниці, поперек) доньки. 8. (10) Черепно-мозкова травма у дитини могла бути спричинена за обставин, які продемонстрував підозрюваний ОСОБА_44 під час слідчого експерименту 10.07.2019 року, а саме, при падінні дитини, після нанесення ним удару долонею у верхню частину спини (поштовху), та ударі головою дівчинки об стіну груби. 9. (11) Черепно-мозкова травма (гематома лівої тім`яно-скроневої ділянки, лінійний перелом луски лівої тім`яної кістки з переходом на ліву скроневу кістку та велике крило клиновидної кістки зліва, забій головного мозку) є характерними для дії тупого предмета з переважаючою плоскою поверхнею і, більш ймовірно, спричинені від одноразового травматичного впливу в ліву тім`яно-скроневу ділянку. Такий об`єм травми міг бути спричинений як при падінні на площину з ліжечка, так і при ударі об стіну груби в процесі падіння, зумовленого наданням тілу прискорення (поштовху в верхню частину спини). (т.3 а.п. 42 - 62).

10 липня 2019 року, в період з 18 години 2 хвилини до 18 години 11 хвилин, проведено слідчий експеримент з участю підозрюваного ОСОБА_37 , з метою перевірки і уточнення відомостей отриманих під час допиту підозрюваного. В протоколі вказано, що хід слідчих дій за допомогою відеозапису зафіксовано на флеш-накопичувач (т.3 а.п.109-111). З переглянутого відеозапису слідчого експерименту в судовому засіданні вбачається, що в ході слідчого експерименту ОСОБА_37 показав на вікно до якого він підійшов і звідки витяг скло і через отвір проник у середину приміщення. Далі всі учасники пройшли у приміщення будинку і ОСОБА_37 показав де знаходилися речі, крадіжку яких він вчинив у 2014 році, а саме вказав на стіни де висіли коври, показав де стояв диван на якому була ковдра, показав на грубу де була чавунна плита, показав де стояли бідони. Також показав де була електродуховку, хлібопічку, два обігрівачі, каструлі, чашку. Також розповів що за хатою стояв возик металевий на гумовому ходу і біля хати стояла драбина пофарбована у синій колір. ОСОБА_37 також пояснив що всі ці речі він викрав протягом 4 днів, у вечірній час.

10 липня 2019 року, в період з 18 години 23 хвилини до 18 години 47 хвилин, проведено слідчий експеримент з участю підозрюваного ОСОБА_37 , судмедексперта ОСОБА_46 , з метою перевірки і уточнення відомостей стосовно спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . В протоколі вказано, що хід слідчих дій за допомогою відеозапису зафіксовано на флеш-накопичувач (т.3 а.п.113-116). З переглянутого відеозапису слідчого експерименту в судовому засіданні вбачається, що в ході слідчого експерименту ОСОБА_37 розповів присутнім про події, які відбувалися того дня, далі всі учасники слідчого експерименту пройшли в будинок де ОСОБА_37 розповів що донька була у ліжечку, поки дружина пішла за спиртним, він вийшов в сарай по дрова. Коли повернувся виявив, що доньку треба переодягнути. Він помив дитину і перевдягнув. Дочка стала спілкуватися з сином, а він вийшов на двір, подивитися чи не повертається дружина. Коли повернувся в будинок дочка була вже в іншій кімнаті і плакала. Він сказав, що зараз прийде мати, а дочка продовжувала плакати. Він помітив що ті штанці які він одягнув нові, вже потрібно перевдягати. Коли він її перевдягав, дочка стала плакати і він розсердився. Розповідаючи вказані обставини ОСОБА_37 демонстрував де вони перебували з донькою. Далі ОСОБА_37 показав, що дитина стояла спиною до нього і він її штовхнув у верхню частину спини і дочка впала обличчям в перед і вдарилася правою частиною голови об стінку, вона лежала правим боком і продемонстрував все за допомогою ляльки. Також пояснив, що коли він штовхнув дитину то він ішов з однієї кімнати в іншу і штовхнув її правою рукою. Далі ОСОБА_37 розповів що він перелякався, тому що дитина впала і плакала. ОСОБА_37 пояснив що він впевнений в тому що дитина вдарилася правою стороною голови. На запитання слідчого ОСОБА_37 повідомив що впевнений що дитина вдарилася правою частиною голови. Коли дитина впала, його налякав звук падіння, тому що був дзвінкий звук і дитина з початку не могла підвестися. Далі ОСОБА_37 розповів що побачив начебто дитина втрачає свідомість, пускала очі під лоба, він злякався цього і в цей час прийшла дружина і він їй розповів що трапилося і сказав що треба швидку допомогу викликати. На запитання слідчого ОСОБА_37 пояснив, що випадків, щоб дитина падала з ліжечка не було.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 12019100090005838, внесеного за заявою ОСОБА_4 , з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 125 КК України. В короткому викладі обставин вказано: 09.06.2019 до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві з офіційною заявою звернулася ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та повідомила про те, що 22.03.2019 приблизно о 6 годині 30 хвилин чоловік ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 наніс тілесні ушкодження малолітній донці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 3 а.п. 137).

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 від 27 червня 2019 року визначено підслідність кримінального провадження № 12019100090005838 за Липоводолинським ВП ГУНП в Сумській обл. (т.3 а.п. 138).

Постановою прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Сумської області від 22 серпня 2019 року виділено з кримінального провадження, внесеного 27.06.2014 до ЄРДР за № 12014200210000194 матеріали досудових розслідувань, згідно опису в додатку до вказаної постанови, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.1 ст. 125 КК України у кримінальне провадження № 12019200000000226, та за ст. 166 КК України у кримінальне провадження № 12019200000000227. Об`єднано матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12019200000000226 та № 12019200000000227 в одне (т. 3 а.п.143-145).

Згідно інформації ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», від 25 березня 2021 року на запит прокурора, при перегляді висновку експерта виявлено технічну помилку під час комп`ютерного набору тексту - автоматичне виправлення букви и на букву і в прізвищі ОСОБА_13 (т.3 а.п. 180).

Даючи оцінку доказам у справі, суд визнає покази потерпілого та свідків достовірними, так як вони об`єктивно узгоджуються між собою та іншими доказами по справі. Узгодженість таких показів підтверджується їх послідовністю та сукупністю інших доказів досліджених у провадженні.

Доводи ОСОБА_37 та сторони захисту про відсутність умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, суперечать фактичним обставинам справи і зібраним по справі доказам, спростовується слідчим експериментом в ході якого ОСОБА_37 повідомив : «дитина стояла спиною до нього і він її штовхнув у верхню частину спини і дочка впала обличчям в перед і вдарилася правою частиною голови об стінку, вона лежала правим боком» при цьому продемонстрував все за допомогою ляльки. Отже суд вважає що в даному випадку умисел ОСОБА_37 не можна розцінювати як безпосередньо спрямований на настання саме таких наслідків, але ОСОБА_37 усвідомлював що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілої і свідомо припускав настання таких наслідків. Отже умисел ОСОБА_37 щодо настання певних наслідків був не визначений, у зв`язку з чим, дії обвинуваченого підлягають кваліфікації виходячи з наслідків, які реально настали. З урахуванням вказаного, доводи ОСОБА_37 про відсутність прямого умислу суд розцінює як спосіб захисту, метою якого є уникнення покарання.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_37 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена повністю.

Дії ОСОБА_37 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення та за ч.1 ст. 121 КК України як умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи ОСОБА_37 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наслідки вчинених злочинів.

За таких обставин, дотримуючись неупередженості при розгляді справи, з урахуванням особи ОСОБА_37 який посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, зважаючи на характер його протиправних дій, їх наслідки та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_37 і запобігання скоєння останнім нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах строків визначених санкцією ч.1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи цивільний позов про стягнення витрат на лікування, заявлений прокурором на користь держави в особі Головного управління Державного казначейства України в Сумській області про відшкодування витрат на лікування потерпілої, що складається з 23490,46 грн. витрат на лікування, суд виходить з вимог ст.ст. 16, 22, 1166 ЦК України.

Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В справі доведено, що саме внаслідок злочинних дій ОСОБА_37 потерпіла отримала тілесні ушкодження, і потребувала лікування. Вказані обставини в судовому засіданні доведені належними і допустимими доказами, вимоги визнані обвинуваченим тому, цивільний позов прокурора підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з того, що сторони в судовому засіданні, не заперечували щодо суми заявленої до стягнення.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_37 .

Арешт, накладений на майно, підлягає скасуванню.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

З огляду на висновок суду про призначення ОСОБА_37 покарання у виді позбавлення волі, враховуючи можливість ОСОБА_37 уникнути виконання вироку та відбування призначеного покарання, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_37 до набрання вироком чинності запобіжний захід особисте зобов`язання з покладенням обов`язків не відлучатися за межі Роменського району без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три (3) роки. Відповідно ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення покарання за попереднім вироком, зарахувавши відбуте покарання у виді 12 днів позбавлення волі, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три (3) роки. За ч.1 ст. 121 КК України призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять (5) років. Згідно ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять (5) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня затримання на виконання вироку. Зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_1 за правилами ч.5 ст. 72 КК України в попередній редакції, період з 15 липня 2019 року по 1 липня 2020 року з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати по справі в сумі одна тисяча п`ятсот сімдесят гривень десять копійок (1570,1 грн.) за проведення товарознавчих експертиз.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Державного казначейства України в Сумській області, до ОСОБА_1 , про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Головного управління Державного казначейства України в Сумській області кошти в сумі 23490 гривень 46 копійок, витрачених закладом охорони здоров`я на лікування малолітньої потерпілої.

Скасувати арешт накладений на наступне майно: 1)настінний килим світло-коричневого кольору 2) стілець білого кольору3) металеву миску, 4) три керамічні чашки, 5) набір металевих каструль, 6) металевий тен неправильної форми із електродуховки, 7) уламки пластика білого кольору із електрохлібопічки, 8) чавунну плиту з двома отворами; 9) водяний обігрівач марки ASEL.

Речові докази по справі: дерев`яну драбину пофарбовану, металевий візок на резиновому ходу, стілець дерев`яний з оббивкою сидіння та спинки тканиною, килим з абстрактними візерунками, ковдру коричневого кольору, лінолеум розміром 2,6х2м обігрівач марки ASEL червоного кольору, які передані на зберігання потерпілому, повернути власнику ОСОБА_2 .

Обрати ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися за межі Роменського району без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга