Ухвала суду № 97191367, 26.05.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6435/20

Провадження № 2-п/591/41/21

У Х В А Л А

26 травня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича про перегляд заочного рішення від 11.02.2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яка діє від імені малолітньої ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 11 лютого 2021 року задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк». Стягнуто з ОСОБА_1 , яка діє від імені малолітньої ОСОБА_2 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 450065,72 грн. за кредитним договором № SUН9GК0040300002 від 25.04.2018 року та судовий збір у розмірі 6750,99 грн.

07 травня 2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова А.С. про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м.Суми від 11.01.2021 року. Заяву мотивує тим, що відповідач повістки не отримувала, тому не знала про перебування вказаної справи в суді. При заочному розгляді справи вона не мала змоги надати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, довести свої доводи відповідними доказами.

В письмовій заяві представник відповідача заяву підтримав повністю, просить задовольнити, заяву розглянути за його відсутності .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належними чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

У відповідності із вимогами ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити до розгляду в порядку загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 11 лютого 2021 року прийнято заочне рішення у зазначеній справі (а.с.137-138).

Відповідач ознайомилась з заочним рішенням 21 квітня 2021 року (а.с. 157).

Як вбачається з матеріалів справи, виклики до суду на 21.01.2021 року, 11.01.2021 року відповідач направлялись за адресою: АДРЕСА_1 , але відповідач їх не отримала у зв`язку з проживанням за адресою реєстрації : АДРЕСА_2 не отримувала. Конверт повернувся до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.111-115,148-153)

Вищевказане свідчить про поважність причин неявки відповідача в судове засідання 11 лютого 2021 року.

Представник заявника навів достатні доводи про те, що він може надати суду під час розгляду справи в загальному порядку ряд доказів та навести свої доводи, але відповідач була позбавлена такої можливості через заочний розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись 287 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 – адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича про перегляд заочного рішення від 11.02.2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яка діє від імені малолітньої ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити.

Заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 11 лютого 2021 року у справі № 591/6435/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яка діє від імені малолітньої ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 14 червня 2021 року о 14-00 год. у приміщенні суду (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб.309), викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко