Рішення № 97191295, 17.05.2021, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/861/19

Провадження № 2/486/4/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі - Коршак О.В.,

з участю: представник позивача - Борисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Ренесанс життя», про визнання частково недійсним кредитного договору,

без участі представників відповідачів та представника третьої особи,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: ПрАТ «Ренесанс життя», про визнання частково недійсним кредитного договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.04.2016 р. між ПАТ «Платинум банк», в особі директора Департаменту роздрібного бізнесу Дейнікової Н.В., ОСОБА_1 (позичальник) та ПрАТ «Ренесанс життя» (страховик) був укладений Кредитний договір зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (пошта) № 970/8246ECLKB36S11 (Перенесення платежу Поштовий). За даним кредитним договором банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) в сумі 43067,54 гривень на поточні потреби зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% річних та кінцевим строком повернення до 20.07.2019 року, щомісячна комісія за обслуговування кредиту в сумі 947 гривень та комісія за надання кредиту в розмірі 1 295,10 гривень. На підставі рішення Правління Національного банку України від 23.02.2017 р. № 95-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.02.2017 р. № 743 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ПтБ» та делегування повноважень ліквідатора банку». Ліквідацію ПАТ «ПтБ» розпочато з 24.02.2017 по 23.02.2019 включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПтБ». ОСОБА_1 погашала кредит до лютого 2017 року включно. В період травня 2016 по лютий 2017 року останньою було частково виплачено суму заборгованості за кредитом, враховуючи відсотки та інші обов`язкові нарахування, а саме: загальна сума виплаченої заборгованості - 21 607,48 грн., з яких фактично сплачено по тілу кредиту - 9 591,59 грн., відсотки - 3 492,89 грн. та комісія за користування кредитом - 8 523 грн., тобто ОСОБА_1 частково виконала свої зобов`язання перед банком. Відповідно до розрахунку банку заборгованість позивача станом на 25.10.2017 р. складає 49 850,59 грн., з яких пеня - 6 384,93 грн., комісія - 7 576 грн., відсотки - 2 413,71 грн., тіло кредиту - 33 475,95 грн., але з таким розрахунком остання не згодна. ОСОБА_1 припинила сплачувати кошти на погашення заборгованості за кредитом з березня 2017 року, тобто з початку процедури ліквідації ПАТ «Платинум банк» у зв`язку з тим, що 16.03.2017 р. були змінені реквізити банку для погашення заборгованості, однак про зміну реквізитів банк позивача не повідомив. Відділення банку в м. Южноукраїнськ припинило роботу, а оскільки ОСОБА_1 проживає в м. Южноукраїнськ, має на утриманні малолітню дитину, то не мала змоги приїхати до м. Київ для з`ясування всіх обставин, працівники ПАТ «Платинум банк» у зв`язку з процедурою ліквідації не відповідали на телефонні дзвінки, тривалий час ОСОБА_1 не могла з`ясувати суму заборгованості. ОСОБА_1 мала намір достроково погасити всю суму заборгованості, а тому на адресу ПАТ «Платинум банк» надіслала вимогу про досудове врегулювання спору, а саме про перерахунок кредитного договору у зв`язку з тим, що відповідно до законодавства України безпідставно нарахована комісія за обслуговування кредиту є незаконною, та укладення з нею додаткової угоди про розірвання кредитного договору у зв`язку з повним виконанням позичальником своїх зобов`язань та відсутністю взаємних претензій у сторін. В день укладення додаткової угоди ОСОБА_1 мала намір достроково повно погасити заборгованість в сумі 27 366,66 гривень. Однак Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Платинум банк» відповіла про те, що відповідно до законодавства України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а банк не має правових підстав для задоволення такої вимоги. На думку позивача, з моменту укладення нею договору і до початку процедури ліквідації банку, вона безпідставно сплачувала щомісяця комісію за обслуговування кредиту в розмірі 947 гривень, тобто всього за вказаний період нею сплачено 8 523 гривні. А тому, вважає, що загальна сума заборгованості по тілу кредиту становить 27 366,66 гривень. Отже, станом на 29.11.2017 р. заборгованість, на її думку, складає 27 878,62 грн., а саме: тіло кредиту - 27 366,66 грн., відсотки - 383,55 грн., пеня - 128,41 грн.. Відповідно до квитанцій № 0.0.905386875.1 та № 0.0.905393135.1 від 29.11.2017 р. ОСОБА_1 сплачена заборгованість по кредитному договору в розмірі 14 000 грн. та 13 878,62 грн.. За такого вважає, що кредитний договір є припиненим у зв`язку із його повним виконанням. Передбачений пп. «д» п. 1.2 даного кредитного договору обов`язок позичальника сплачувати додаткову комісію в сумі 947 грн. є несприятливою умовою договору щодо споживача відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому є недійсним з моменту його укладення. Встановлені у розділі 6 вищевказаного кредитного договору третейське застереження щодо розгляду усіх спорів, що виникають із укладеного сторонами кредитного договору, підлягають розгляду у третейському суді є порушенням ст. 6 Закону України «Про третейські суди» та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», що відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України є підставою для визнання цих положень кредитного договору недійсними з моменту укладення.

11.03.2021 р. представник позивача надіслана до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд визнати Кредитний договір зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (пошта) № 970/8246ECLKB36S11 від 14.04.2016 р., укладений між ОСОБА_1 , ПАТ «Платинум банк» та ПрАТ «Ренесанс життя» припиненим у зв`язку із його повним виконанням; визнати умови даного кредитного договору щодо сплати комісії з обслуговування кредиту, а саме: п. 1.1 в частині сплати комісії за надання та обслуговування кредиту, п. 1.2 пп. «д» п. 24, п. 2.7 в частині платежів комісії за обслуговування кредиту, п. 2.13 в частині дострокового погашення комісії за обслуговування кредиту та Додатку № 1 Графік платежів до кредитного договору (6) в частині сплати щомісячно комісії у розмірі 947 грн. - недійсними з моменту укладення договору; визнати п. 6.1 Розділу 6 «Порядок вирішення спорів (Третейське застереження)» даного кредитного договору - недійсним з моменту укладення договору.

В судове засідання позивач не з`явилась, однак надіслала до суду заяву, в якій вказала причину неможливості прибути на розгляд справи 17.05.2021 р. - перебування на самоізоляції у зв`язку з контактуванням з особою, хворою на COVID-19, також зазначила, що позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримує повністю, просить їх задовольнити та розглянути справу без її участі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Платинум банк» в судове засідання не з`явився. В судове засідання викликався судовою повісткою надісланою рекомендованим листом з повідомленням, але лист повернувся з поштового відділення до суду з зазначенням на конверті причини повернення - «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання 17.05.2021 р. не з`явився, надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому виклав свою правову позицію щодо позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позовних вимог та розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи - ПрАТ «Ренесанс життя» в судове засідання не з`явився. В судове засідання викликався судовою повісткою надісланою рекомендованим листом з повідомленням, але лист повернувся з поштового відділення до суду з зазначенням на конверті причини повернення - «Не знайдено за вказаною адресою».

Вислухавши представника позивача, враховуючи позицію позивача та представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Під час розгляду справи встановлено, що 14.04.2016 р. між ПАТ «Платинум банк», в особі директора Департаменту роздрібного бізнесу Дейнікової Н.В., ОСОБА_1 (позичальник) та ПрАТ «Ренесанс життя» (страховик) був укладений Кредитний договір зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (пошта) № 970/8246ECLKB36S11 (Перенесення платежу Поштовий) (а. с. № 13-15).

За даним кредитним договором ПАТ «Платинум банк» надав позичальнику грошові кошти (кредит) в сумі 43067,54 гривень у тимчасове платне користування на поточні потреби, а позичальник зобов`язалась повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за даним договором в повному обсязі ( п. 1.1 Кредитного договору зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (пошта) № 970/8246ECLKB36S11 від 14.04.2016 р.).

Відповідно до п. 1.2 даного кредитного договору за даним договором банк надав позивачу грошові кошти (кредит) на наступних умовах: а) сума кредиту - 43 067,54 грн.; б) строк кредитування - 39 платіжних періодів; в) фіксована процентна ставка за користування кредитом - 12 % річних; г) комісія за надання кредиту - 1 295,10 грн.; д) комісія за обслуговування кредиту - 947 грн.; е) цільове призначення - поточні потреби; ж) дата повернення кредиту - 20.07.2019 р. (а. с. № 13-15).

Згідно до п. 2.4 Кредитного договору зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (пошта) № 970/8246ECLKB36S11 від 14.04.2016 р. комісія за обслуговування кредиту нараховується та сплачується щомісяця, починаючи з першої дати сплати заборгованості разом із сплатою процентів та заборгованості за кредитом в дату сплати заборгованості , з урахуванням умов розділу 3 цього Договору.

Платежі з погашення суми заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту здійснюються у вигляді щомісячних ануїтетних (рівномірних) платежів (п. 2.7 вищевказаного кредитного договору).

Додатком 1 до договору Кредитного договору зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (пошта) № 970/8246ECLKB36S11 від 14.04.2016 р.

визначено графік платежів з травня 2016 року по квітень 2019 року в розмірі 2 378 грн. щомісячно, в тому числі комісія 947 грн. Загальна сума сплачених платежів має становити 85 584, 67 грн (а.с. № 16).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

З п. 7.1 Кредитного договору зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (пошта) № 970/8246ECLKB36S11 від 14.04.2016 р. вбачається, що даний договір набрав чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов`язань позичальником за даним договором (а. с. № 13-15).

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Кредитний договір зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (пошта) № 970/8246ECLKB36S11 від 14.04.2016 р. підписаний його сторонами, про що свідчать їх підписи (а. с. № 13-15).

Отже, підписуючи даний кредитний договір, ОСОБА_1 погодилась з усіма його умовами. До того ж, позивач з моменту укладення договору (14.04.2016 р.) і до 20.05.2019 р. (до дня звернення з даним позовом до суду) не оскаржувала умови кредитного договору, при цьому здійснювала погоджені платежі по кредитному договору.

Позивач уклала вищевказаний кредитний договір, а від так відповідно до ст. 629 ЦК України він є обов`язковим для виконання нею.

Як стверджує у відзиві представник ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», так і підтверджує представник позивача той факт, що відповідачем ПАТ «Платинум банк» було надано позивачу кредит в сумі 43 067,54 грн., що свідчить про те, що ПАТ «Платинум банк» свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором виконало.

В свою чергу ОСОБА_1 виконувала свої зобов`язання, передбачені даним кредитним договором лише по лютий 2017 року включно, а з березня 2017 року, тобто з початку процедури ліквідації ПАТ «Платинум банк», вона припинила сплачувати кошти на погашення заборгованості за кредитом. Припинення погашення позивачем заборгованості за кредитом, представник останньої пояснила тим, що 16.03.2017 р. були змінені реквізити банку для погашення заборгованості, банк про зміну реквізитів позивачу не повідомив, а дізнатись їх позивач не мала можливості, оскільки відділення банку в м. Южноукраїнськ припинило роботу, а оскільки ОСОБА_1 проживає в м. Южноукраїнськ і має на утриманні малолітню дитину, то не мала змоги поїхати до м. Київ для з`ясування всіх обставин, на телефонні дзвінки працівника ПАТ «Платинум банк» не відповідали. Однак, до такого твердження представника позивача суд відноситься критично, оскільки останньою не надано жодного доказу спроб позивача дізнатись нові реквізити для погашення заборгованості. З доданих до позовної заяви адвокатських запитів від 09.08.2017 р., від 31.08.2017 р. та від 24.10.2017 р., адресованих уповноваженій особі ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Платинум банк», слідує, що запитувалась інформація лише щодо платежів, здійснених позивачем з 14.04.2016 року з метою погашення кредиту за Кредитним договором зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (пошта) № 970/8246ECLKB36S11 від 14.04.2016 р., загальної суми заборгованості позивача за даним договором та кількості несплачених позивачем щомісячних платежів згідно графіку платежів за період з квітня 2016 року по вересень 2017 року. Інформація про нові реквізити для погашення заборгованості у вказаних адвокатських запитах не запитувалась (а. с. № 17-19, 20-22, 23-25).

Представник позивача стверджує, що передбачений пп. «д» п. 1.2 даного кредитного договору обов`язок позичальника сплачувати додаткову комісію в сумі 947 грн. є несприятливою умовою договору щодо споживача відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому є недійсним з моменту його укладення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Частиною третьою, четвертою ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції чинній на момент укладення договору) передбачений перелік несправедливих умов договору. Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним.

Представником позивача не конкретизовано в чому саме полягає несправедливість оскаржуваної вимоги.

Представник позивача посилається на те, що відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції чинній на момент укладення договору) кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Даною нормою кредитодавцю забороняється встановлювати будь-які збори, відсотки, комісії, платежі саме в договорі про надання споживчого кредиту.

Статтею 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції чинній на момент укладення договору) передбачені права споживача в разі придбання ним продукції у кредит. Частиною першою цієї статті визначено поняття споживчого кредиту.

Так, згідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції чинній на момент укладення договору) договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов`язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов`язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Поняття споживчого кредиту також визначено в п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживчий кредит», чинного на теперішній час, тобто споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно п. 1.2 Кредитного договору зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (пошта) № 970/8246ECLKB36S11 від 14.04.2016 р. за даним договором банк надав ОСОБА_1 грошові кошти (кредит) з цільовим призначенням - поточні потреби. А тому, даний кредитний договір не є споживчим.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 та до ч. 1 ст. 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, а зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними.

Отже, Кредитний договір зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (пошта) № 970/8246ECLKB36S11 від 14.04.2016 р., підписаний сторонами, є ніщо інше як домовленість трьох сторін (ПАТ «Платинум банк», ОСОБА_1 таПрАТ «Ренесанс життя»), які визначили та погодили між собою умови даного договору. Представником позивача не надано суду доказів, які б вказували на недобровільність укладення позивачем цього кредитного договору.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, ОСОБА_1 погодилася з умовами даного кредитного договору, що підтверджується її підписом в договорі та ці умови є обов`язковими для виконання. До того ж позивач була вільна як у виборі фінансових установ для отримання кредиту, так і у виборі форми кредитування.

З огляду на це, підстав для визнання недійсними умов вищевказаного кредитного договору щодо сплати комісії з обслуговування кредиту немає.

Відповідно до розрахунку заборгованості за даним кредитним договором заборгованість позивача станом на 25.10.2017 року складає 49 850,59 грн., з яких пеня - 6 384,93 грн., комісія - 7 576 грн., відсотки - 2 413,71 грн., тіло кредиту - 33 475,95 грн.(а. с. № 29-34).

Відповідно до квитанцій № 0.0.905386875.1 та № 0.0.905393135.1 від 29.11.2017 р. ОСОБА_1 сплатала заборгованість по кредитному договору в розмірі 14 000 грн. та 13 878,62 грн. (а. с. № 42, 43).

Таким чином, позивач частково погасила заборгованість вказану у вищезазначеному розрахунку.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання кредитного договору припиненим у зв`язку із його повним виконанням.

Щодо визнання недійсним пункту 6.1 Розділу 6 «Порядок вирішення спорів (Третейське застереження)» Кредитного договору зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (пошта) № 970/8246ECLKB36S11 від 14.04.2016 р., суд зазначає таке.

Пунктом 6.1 розділу 6 «Порядок вирішення спорів (Третейське застереження)» даного кредитного договору передбачено, що всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні даного договору чи у зв`язку з ним, або випливають з нього у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків (далі АУБ) або в Постійно діючому Незалежному Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» (далі ВГО), відповідно до їх регламентів за вибором позивача. Сторони домовилися, що розгляд справи у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків здійснюється третейським суддею Волошиновичем Олегом Петровичем одноособово. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеним у даному пункті суддею, призначення третейського судді сторони доручають Голові Постійно діючого Третейського суду при АУБ. Розгляд справи у Постійно діючому Незалежному Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» здійснюється третейським суддею одноособово за призначенням Голови Постійно діючого Незалежного Третейського суду при ВГО. Умови цього договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Частиною першою ст. 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

У даному випадку третейська угода була укладена сторонами у вигляді третейського застереження в вищевказаному кредитному договорі, підписаному сторонами.

Статтею 6 Закону України «Про третейські суди» визначена підвідомчість справ третейським судам.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 27 Закону України «Про третейські суди» третейський суд, з додержанням вимог цього Закону, самостійно вирішує питання про наявність або відсутність у нього компетенції для розгляду конкретної справи. Сторона має право заявити про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору до початку розгляду справи по суті.З питань наявності чи відсутності компетенції третейський суд у зазначених випадках виносить мотивовану ухвалу.

При прийнятті позову третейський суд вирішує питання про наявність і дійсність угоди про передачу спору на розгляд третейського суду. У разі, якщо третейський суд дійде висновку про відсутність або недійсність зазначеної угоди, він повинен відмовити в розгляді справи (ч. 7, ч. 8 ст. 27 Закону України «Про третейські суди»).

Натомість відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, підстави для визнання недійсним п. 6.1 Розділу 6 «Порядок вирішення спорів (Третейське застереження)» даного кредитного договору відсутні.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 4, 10-13, 76, 81, 83, 89, 141, 229, 258, 259, 263 -265, 273ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Ренесанс життя», про визнання частково недійсним кредитного договору, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін

Повне рішення суду складено 21 травня 2021 року.