Ухвала суду № 97191040, 14.05.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1549/21

Провадження № 2/488/1247/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.05.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Миколаївська міська рада, про усунення перешкод користування майном шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловим будинком літ. А з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення за власні кошти самочинно забудованих будівель та споруд, привів домоволодіння у його первісний стан; призначити по справ судову будівельно-технічну експертизу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 175 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, однак пред`явлений позов не відповідає вказаним вимогам, зокрема:

- не чітко викладений зміст позовних вимог (...шляхом знесення яких саме самочинно побудованих будівель та споруд);

- не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Зміст позовних вимог, викладених в позовній заяві, не відповідає передбаченим законом способам захисту цивільних прав та інтересів, зокрема про призначення судової будівельно-технічної експертиизи не є позовною вимогою в розумінні ст. 16 ЦК України.

Згідноч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачі до позовної заяви додали квитанції про сплату судового збору кожним з них по 454,00 грн.

Проте, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Таким чином кожному з позивачів належить також доплатити по 454,00 грн. судового збору та надати суду оригінали квитанцій.

Ваховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивачів та надати їм строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Миколаївська міська рада, про усунення перешкод користування майном шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва - залишити без руху та запропонувати позивачам усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ганна Миколаївна Лазарева