Ухвала суду № 97190879, 26.05.2021, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/501/17 пров. 1-кс/478/31/2021

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2021 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., за участю: секретаря Поліщук С.П., прокурора Мачушенка М.В., представника потерпілого Мазуренка Р.В., розглянувши заяву представника потерпілого - директора ТОВ «Агроальянс» Головіна О.Д. у кримінальному провадженні №12014150240000302 про відвід головуючого судді Томашевського Олександра Олександровича,

В с т а н о в и в:

24.05.2021 року представник потерпілого ТОВ «Агроальянс» – Головін О.Д. у кримінальному провадженні №12014150240000302 подав заяву про відвід головуючого судді, в якій зазначив, що у провадженні судді Казанківського районного суду Томашевського О.О. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України.

Свою заяву заявник мотивує тим, що представники потерпілого висловлюють побоювання у тому, що під час розгляду кримінального провадження суддя Томашевський О.О. не може бути цілком неупередженим, адже 10.08.2020 року вже висловлював свою позицію, як слідчий суддя у справі №478/1304/19 за скаргою ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України у кримінальному провадженні №12019150240000161, на постанову інспектора сектору дізнання Казанківського ВП про відмову ОСОБА_2 і забезпечення особистої безпеки від психологічного насилля зі сторони обвинуваченого ОСОБА_1 .

Крім того, головуючий суддя Томашевський О.О. при визначенні доказів та порядку їх дослідження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , відхилив клопотання представників ТОВ «Агроальоянс» про недопустимість залучення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для допиту в якості свідків, оскільки про останніх взагалі не було відомо на досудовому розслідуванні.

Вважає, що зазначені підстави викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. від 27.04.2021 року у задоволенні заяви про відвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевського О.О. від розгляду кримінального провадження №12014150240000302 від 12.06.2014 року з аналогічних підстав відмовлено.

18.05.2021 року директором ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_5 подано заяву про належний судовий розгляд заяви про відвід судді Томашевського О.О., оскільки суддя Іщенко Х.В. за наявності обставин про недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні та за відсутності представника ТОВ «Агроальянс» постановила ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Томашевського О.О.

Згідно журналу судового засідання від 24.05.2021 року, головуючим суддею Томашевським О.О. прийнято рішення про часткове задоволення заяви про належний судовий розгляд заяви про відвід судді та передано заяви про відвід до канцелярії суду для автоматичного розподілу справи.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями зазначена заява про відвід передана для розгляду судді Сябренко І.П.

Прокурор в судовому засіданні посилаючись на відсутність підстав для відводу судді, просив відмовити в задоволенні заяви.

В судовому засіданні представник потерпілого Мазуренко Р.В. доводи заяви підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суддя Томашевський О.О. в судове засідання не з`явився.

Учасники процесу, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого Мазуренка Р.В., дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, а також матеріали кримінального провадження №12014150240000302 (справа 478/501/17), матеріали справи №478/1304/19 прихожу такого висновку.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Тож, у даному випадку має місце заявлений відвід головуючому судді з підстави, визначеної п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, як то, із посиланням на обставини, що викликають сумнів в його неупередженості.

Однак, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі Веттштайна Wettstein, п. 43).

Зокрема, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( рішення у справах «Фей проти Австрії"» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Тобто, наведене указує на те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи.

При цьому, безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя (суд) є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Між тим, у цьому випадку, проаналізувавши вказані представником потерпілого обставини, як підставу для заявленого ним відводу, слід дійти висновку лише про незгоду сторони захисту із процесуальними діями суду, що вчинені ним в рамках цього кримінального провадження.

Вказане, зокрема, простежується із даних журналу судових засідань, що проведені у справі.

Одночасно, не встановлено й інших підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, які б унеможливлювали розгляд справи суддею ОСОБА_6 і викликали б необхідність його відводу.

Дійсно слідчим суддею ОСОБА_6 10.08.2020 року була розглянута скарга ОСОБА_2 та винесена ухвала про скасування постанови інспектора сектору дізнання Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП у Миколаївській області від 13.07.2020 року у кримінальному провадженні №12019150240000161, внесеному до ЄРДР від 24.04.2019 року. Зобов`язано дізнавача сектору дізнання Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП у Миколаївській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 та адвоката Панченка М.І. від 01.07.2020 року № 4/1 в частині можливого вжиття заходів забезпечення безпеки ОСОБА_2 .

Проте, прийняття участі судді Томашевського О.О. під час досудового розслідування кримінального провадження №12019150240000161 від 25.04.2019 року, не позбавляє його права брати участь у розгляді кримінального провадження №12014150240000302 від 12.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 .

Отже, відсутня будь - яка інформація, яка б указувала на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні та на те, що головуючий суддя не є безстороннім, а тому доводи заявника не можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Сама ж по собі незгода з діями судді у провадженні, чи постановленими ним процесуальними рішеннями організаційного характеру не є підставою його відводу.

У ході цього розгляду не встановлено з боку головуючого судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в неупередженості.

Підстави для відводу судді, зазначені представником ТОВ «Агроальянс» - директором Головіним О.Д., на думку суду не можуть свідчити про наявність упередженості судді Томашевського О.О. під час розгляду справи та не є підставами, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, вичерпний перелік яких передбачений ст.ст.75,76 КПК України.

Керуючись ст.ст.80, 81, ст.372 КПК України, суддя

У х в а л и в:

В задоволенні заяви заяву представника потерпілого - директора ТОВ «Агроальянс» Головіна О.Д. у кримінальному провадженні №12014150240000302 про відвід головуючого судді Томашевського Олександра Олександровича від розгляду кримінального провадження, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сябренко І.П.