Ухвала суду № 97190641, 26.05.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2115/13-ц

Провадження 4-с/127/47/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Міщук Тетяни Андріївни, за участю заінтересованої особи публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії та рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Міщук Тетяни Андріївни, за участю заінтересованої особи публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль». Скарга мотивована тим, що 18.09.2019року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Міщук Тетяною Андріївною при примусовому виконанні виконавчого листа № 127/2115/13-ц виданого 17.09.2013 року (виконавче провадження № 53971026) про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 350935, 94 грн. винесено постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу з підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення та п. 2 зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 19.09.2022 року. Про існування виконавчого провадження № 53971026 скаржнику стало відомо 08 жовтня 2020 року із Єдиного реєстру боржників, а тому я 09.10.2020 звернувся із заявою про ознайомлення та виготовлення копій виконавчого провадження до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький). Копії матеріалів виконавчого провадження отримав 27.10.2020 року про що розписався в заяві (додаток 1), звідкіля й дізнався про існування постанови про повернення виконавчого документа Стягувану, яку оскаржує. Так у виконавчому листі, який видано 17 вересня 2013троку, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2013 року у справі № 127/2115/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 350935, 94 грн. зазначається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на протязі 1-го року. Заява Стягувача про стягнення з ОСОБА_1 , що в наявності у матеріалах виконавчого провадження, подана на ім`я Начальника Центрального відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 17.05.2017 року. Виконавчий лист, який було видано 17.09.2013 року, Стягувачем подано на примусове виконання 17.05.2017 року, тобто через 3 роки 8 місяців із пропуском усіх можливих строків для пред`явлення до виконання. Із наявних матеріалів виконавчого провадження встановлено, що строк подачі виконавчого листа не переривався та судом не поновлювався. Таким чином державний виконавець, отримавши на виконання виконавчий лист, що поданий із пропущенням строку на пред`явлення до виконання, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язаний був протягом трьох днів повернути Стягувачеві виконавчий лист із підстав пропущення строку на пред`явлення до виконання із роз`ясненням права Стягувача на звернення до суду про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Але, як видно із постанови, що оскаржується, державний виконавець допустив порушення Закону, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника, а потім повернув виконавчий документ Стягувачу з підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення та п. 2 зазначив, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 19.09.2022 року, чим фактично поновив Стягувачу строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Просить поновити пропущений строк для подання скарги на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (виконавче провадження № 53971026) винесену 18.09.2019року.Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Міщук Тетяни Андріївни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.09.2019року (виконавче провадження №53971026) при примусовому виконанні виконавчого листа № 127/2115/13-ц виданого 17.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 350935, 94 грн. з підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення та п. 2 зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 19.09.2022 року. Визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу по виконавчому провадженню № 53971026 від 18.09.2019 року винесену головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Міщук Тетяною Андріївною при примусовому виконанні виконавчого листа № 127/2115/13-ц виданого 17.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 350935, 94 грн. з підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення та п. 2 зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 19.09.2022 року. Зобов`язати державного виконавця, або іншу особу Центрального відділу виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький) усунути порушення допущені 19.09.2019року при винесенні постанови про повернення виконавчого документа Стягувачу (виконавче провадження № 53971026) головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Міщук Тетяною Андріївною при примусовому виконанні виконавчого листа № 127/2115/13-ц виданого 17.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 350935, 94 грн. - шляхом повернення виконавчого листа Стягувачу з підстав пропущення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали, просили задовольнити.

Державний виконавець Медяний В.Г. в судовому засіданні заперечував щодо поновлення строку та щодо задоволення скарги.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 18.09.2019року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Міщук Тетяною Андріївною при примусовому виконанні виконавчого листа № 127/2115/13-ц виданого 17.09.2013 року (виконавче провадження № 53971026) про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 350935, 94 грн. винесено постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу з підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення та п. 2 зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 19.09.2022 року.

Про існування виконавчого провадження № 53971026 скаржнику стало відомо 08 жовтня 2020 року із Єдиного реєстру боржників, а тому я 09.10.2020 звернувся із заявою про ознайомлення та виготовлення копій виконавчого провадження до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький).

Копії матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_1 отримав 27.10.2020 року про що розписався в заяві.

06.11.2020року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії та рішення державного виконавця щодо постанови про повернення виконавчого документа від 18.09.2019р.

Ухвалою суду від 09.11.2020року дану скаргу залишено без руху.

30.11.2020року на виконання ухвали суду від 09.11.2020року скаржник надав суду пояснення та копії доказів.

Однак, ухвалою суду від 01.12.2020року скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду.

За приписами ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, а за ч.2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Право на вчинення процесуальної дії за ч.1 ст. 126 ЦПК України втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За приписами ч.2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (ч.1 ст. 127 ЦПК України).

Враховуючи викладене та те, що доказів про отримання оскаржуваної постанови в строк передбачений ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем суду не надано, а тому суд вважає що представником скаржника строк на подачу скарги було пропущено з вини державного виконавця, а тому його слід поновити.

Згідно вимог п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» виконавчі документи пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Законом України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла станом на день видачі виконавчого листа у справі № 127/2115/13-ц, визначено, що виконавчі листи, видані на підставі судових рішень, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строк пред`явлення до виконання судових рішень рахується з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення (ч. 1, 2 ст. 22).

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа в зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (ст. 24 ч. 1 Закону в редакції станом на 19.09.2013 року).

Проте, виконавчий лист був пред`явлений до виконання під час дії Закону України «Про виконавче провадження» в новій редакції від 02.06.2016 року (із подальшими змінами).

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла станом на день відкриття виконавчого провадження № 53971026 - 17.05.2017 року, зокрема, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» - у виконавчому документі зазначається строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. б ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» - рішення, дії, чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

Так у виконавчому листі, який видано 17 вересня 2013троку, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2013 року у справі № 127/2115/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 350935, 94 грн. зазначається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на протязі 1-го року.

Заява Стягувача про стягнення з ОСОБА_1 , що в наявності у матеріалах виконавчого провадження, подана на ім`я Начальника Центрального відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 17.05.2017 року.

Виконавчий лист, який було видано 17.09.2013 року, Стягувачем подано на примусове виконання 17.05.2017 року, тобто через 3 роки 8 місяців із пропуском усіх можливих строків для пред`явлення до виконання. Із наявних матеріалів виконавчого провадження встановлено, що строк подачі виконавчого листа не переривався та судом не поновлювався, а тому суд дійшов висновку, що дії головного державного виконавця Міщук Т.А. є неправомірними, а постанова про повернення виконавчого документа від 18.09.2019р. підлягає скасуванню.

В задоволенні вимог щодо зобов`язання державного виконавця усунути порушення, допущені при винесені постанови про повернення виконавчого документа, шляхом повернення виконавчого листа стягувачу з підстав пропущення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, слід відмовити. Суд не вправі зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно з Законом про виконавче провадження можуть здійснюватись лише державним виконавцем або відповідною особою державної виконавчої служби.

При ухваленні рішення суд враховує роз`яснення, що викладені в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 19.09.2013 року, Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року (із подальшими змінами), суд -

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Поновити пропущений строк для подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження №53971026 винесену 18.09.2019року.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Міщук Тетяни Андріївни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.09.2019року (виконавче провадження №53971026) при примусовому виконанні виконавчого листа № 127/2115/13-ц виданого 17.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 350935, 94 грн. з підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення та п. 2 зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 19.09.2022 року.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу по виконавчому провадженню № 53971026 від 18.09.2019 року винесену головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Міщук Тетяною Андріївною при примусовому виконанні виконавчого листа № 127/2115/13-ц виданого 17.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 350935, 94 грн. з підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення та п. 2 зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 19.09.2022 року.

В решті вимог – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 26.05.2021року.

Суддя: