Ухвала суду № 97190539, 25.05.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/19589/20

Провадження №1-кп/127/792/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Печенюк Т.О.,

сторони обвинувачення: прокурора Бібляка М.Ю.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого - адвоката Хоміча О.О.,

сторони захисту: адвоката Цвєткова О.В., обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2020 за № 12020020010000626,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).

14.05.2021 на адресу суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_1 про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «Kiа Sorento», д. н. НОМЕР_1 . Клопотання мотивовано тим, що потреба арешту зазначеного автомобіля на даний час відпала, а подальше зберігання транспортного засобу на арештному майданчику призведе до погіршення його стану.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник - адвокат Хоміч О.О. - в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, та просили його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання потерпілого не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Цвєтков О.В. - заперечили проти задоволення клопотання потерпілого.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приймає до уваги таке.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою статті 170 КПК передбачено вичерпний перелік підстав для накладення арешту на майно, а саме збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З наданої потерпілим копії ухвали випливає, що 24.03.2020 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області зокрема на транспортний засіб марки «Kiа Sorento», д. н. НОМЕР_1 , накладено арешт. Як випливає із зазначеної ухвали, арешт на майно потерпілого був накладений з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності.

Зі змісту абзацу другого частини першої статті 174 КПК випливає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. При цьому, таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Захисник обвинуваченого - адвокат Цвєтков О.В., заперечуючи проти задоволення клопотання потерпілого, послався на ту обставину, що зазначений транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому скасування арешту, на його думку є недоречним.

Потерпілий та його представник, обґрунтовуючи доцільність скасування арешту із зазначеного вище транспортного засобу, послались на ту обставину, що усі необхідні слідчі дії, пов`язані з речовим доказом були виконанні під час досудового розслідування, а тому підстави для арешту майна відпали.

Зі змісту пункту 3 частини другої статті 283 КПК випливає, що звернення до суду з обвинувальним актом є формою закінчення досудового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 290 КПК, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Отже, надані суду матеріали свідчать, що стороною обвинувачення усі необхідні, на думку сторони обвинувачення, процесуальні дії з речовим доказом проведені. Саме тому доводи представника потерпілого в цій частині суд визнає слушними.

Як вже суд вище зазначив, з транспортним засобом потерпілого, як з речовим доказом усі необхідні, на думку сторони обвинувачення, слідчі дії проведені, доцільність проведення додаткових слідчих дій з автомобілем сторонами кримінального провадження в судовому засіданні повідомлена не була. Також стороною обвинувачення в судовому засіданні не було спростовано твердження потерпілого щодо того, що на місці зберігання арештованого автомобіля не забезпечено належні умови для його схоронності та попередження будь-яких ушкоджень. Отже, враховуючи, що перебування транспортного засобу на майданчику може призвести до його часткового пошкодження, суд вважає за доцільне клопотання потерпілого ОСОБА_2 задовольнити та повернути зазначений транспортний засіб під відповідальне зберігання його власнику або законному володільцю.

Керуючись статтями 174, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений на транспортний засіб марки «Kiа Sorento», д. н. НОМЕР_1 , на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2020 - скасувати.

Транспортний засіб марки «Kiа Sorento», д. н. НОМЕР_1 , що поміщений на зберігання на спеціальний майданчик тимчасово затриманих автомобілів ГУНП у Вінницькій області (вул. Ботанічна, 30-32, м. Вінниця) - повернути його власнику або іншому законному володільцю.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: