Ухвала суду № 97189424, 21.05.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 761/6213/21

Провадження № 2-а/760/925/21

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

21 травня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського УПП в м. Києві ДПП молодшого лейтенанта поліції Дєдуха Олександра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського УПП в м. Києві ДПП молодшого лейтенанта поліції Дєдуха О.В., в якій він просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №2822224 від 10.02.2021 року та протокол серії ААБ №123182 від 10.02.2021 року.

15 березня 2021 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

13 квітня 2021 року вищезазначена справа надійшла за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2021 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

19 квітня 2021 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті.

Однак, як встановлено судом позивач, звернувшись до суду з позовом про скасування постанови серії ДП 18 №282224 від 10 лютого 2021 року, також просить скасувати протокол серії ААБ №123182 від 10 лютого 2021 року.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Досліджуючи позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку що даний спір в частині скасування протоколу серії ААБ №123182 від 10 лютого 2021 року не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та існують підстави для відмови у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Завданнями адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є доказом по справі про адміністративне правопорушення. Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, тощо, належить розглядати в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення. Тобто, питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлення порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлює його прав і обов`язків позивача, а тому не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, пунктом 3 ч.2 ст.19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст.170 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в м. Києві ДПП молодшого лейтенанта поліції Дєдуха О.В. в частині оскарження протоколу серії ААБ №123182 від 10.02.2021 необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 170, 243, 256, 294, 295 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в м. Києві ДПП молодшого лейтенанта поліції Дєдуха Олександра Володимировича в частині скасування протоколу серії ААБ №123182 від 10 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Солом`янського

районного суду м. Києва Н.М. Аксьонова