Ухвала суду № 97188740, 26.05.2021, Оболонський районний суд міста Києва

26.05.2021 Справа № 756/8179/16-ц

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______________

Унікальний №756/8179/16-ц

Провадження №2/756/46/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про визнання неправомірним та скасування протоколу, зобов`язання відновити схему освітлення коридору загального користування, відшкодування моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про визнання неправомірним та скасування протоколу, зобов`язання відновити схему освітлення коридору загального користування, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.07.2016 у вказаній справі відкрито провадження під головуванням судді Маринченко М.М .

Відповідно до розпорядження керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва Шаровар М.В. №116 від 18.05.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2017 визначено головуючого суддю - Васалатія К.А .

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва Зірник О.О. №103 від 07.08.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 визначено головуючого суддю - Дибу О.В.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 17.02.2020 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.06.2020 провадження у справі в частині позовних вимог про визнання неправомірним акту про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» та його скасування закрито, оскільки вказані вимоги не тільки не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а й взагалі не підлягають судовому розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26.06.2020 залишено без задоволення, ухвалу залишено без змін.

У судові засідання, призначені на 21.01.2021, на 26.02.2021, на 06.04.2021 та на 26.05.2021 позивачі не з`явилися, хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином, про що свідчать копії повісток та кореспонденція, направлена на адресу зареєстрованого місця проживання позивача ОСОБА_2 , який також є представником позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , яка одночасно є адресою фактичного проживання позивача ОСОБА_1 . Кореспонденція повернулася до суду з помітками «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання», а на судове засідання призначене на 26.05.2021 кореспонденція повернулася до суду з поміткою «адресат відмовився».

З матеріалів справи убачається, що позивачі не зверталися до суду з проханням розглядати справу без їх участі, щодо неможливості з`являтися в судові засідання не заявляли, про причини своєї неявки в судові засідання суд не повідомляли, як і не повідомляли суд про зміну адреси свого місця проживання, будь-яких заяв зі сторони позивачів про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Таким чином, причини неявки позивачів у судові засідання, призначені на 21.01.2021, на 26.02.2021, на 06.04.2021 та на 26.05.2021, є неповажними.

У зв`язку із повторно неявкою позивачів в судові засідання судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 26.05.2021 не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи. Звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначав, що у випадку повторної неявки позивачів у судове засідання, просив залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Частинами першою, другою, п`ятою ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи аналогічні питання, у постановах від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 та від 27 травня 2020 року зазначила, що загальнообов`язкові процесуальні правила, в тому числі, статті 223 ЦПК України, є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

З огляду на викладене, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 223, 257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, код ЄДРПОУ 41946011) про визнання неправомірним та скасування протоколу, зобов`язання відновити схему освітлення коридору загального користування, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: О.В. Диба