Ухвала суду № 97188500, 11.02.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/10611/13-ц

Провадження №: 6/755/197/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в:

25 січня 2021 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 липня 2013 року Дніпровського районного суду м. Києва ухвалено рішення про задоволення позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №28.4.1/АА-029.07.2 від 29 січня 2007 року в сумі 16 689, 65 дол. США, яка станом на 20.12.2012 становить - 133 400,37 грн, та 91 048,72 грн; судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 122,25 грн з кожного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вказане заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №28.4.1/АА-029.07.2 від 29 січня 2007 року в сумі 16 689,65 доларів США, яка станом на 20.12.2012 становить - 133 400,37 грн, та 91 048,72 грн; судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 122,25 грн з кожного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа.

29 жовтня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження. Постановлено замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 755/10611/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним № 28.4/АА-029.07.2 від 29.01.2007 року.

На виконання вище вказаного рішення суду видано виконавчі листи.

14 березня 2018 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № ВП55956815 по примусовому виконанню виконавчого листа № 755/10611/13-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 07 листопада 2017 року.

23 жовтня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Заявник стверджує про те, що ні постанови, ні оригіналу виконавчого листа на пошту стягувача не надходило.

23 вересня 2020 Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа. По вище вказаному рішенню.

Крім того, у зв`язку з перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини конкретного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд доходить висновку, що ТОВ «Вердикт Капітал» надано належні докази, які свідчать про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки причини пропуску строку обумовленні неповерненням виконавчого документу стягувачу вчасно та ігнорування численних запитів стягувача про хід виконавчого провадження та надання доказів направлення виконавчого листа з боку Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не встановлено законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заявником доведені підстави поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки причини пропуску строку не залежали від дій стягувача, навпаки саме дії стягувача призвели до того, що останній знайшов та отримав оригінал виконавчого листа.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 354, 432, 433, п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, - задовольнити.

Поновити стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів 755/10611/13-ц виданих на виконання рішення Дніпровським районним судом м. Києва від 02 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 133 400, 37 грн., та 91 048,72 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1122,25 з кожного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я