Ухвала суду № 97188320, 13.05.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/100/21

провадження № 2/753/3879/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 753/100/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ТОВ «Київські енергетичні послуги» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 22075,99 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 січня 2021 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/100/21, розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 18 лютого 2021 року о 12 год. 50 хв., встановлено учасниками справи строки для подачі відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року розгляд справи відкладено на 19 березня 2021 року.

У судових засідання 19 березня 2021, 9 квітня 2021 року, 27 квітня 2021 року на підставі ст. 240 ЦПК України оголошувалися перерви.

11 травня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Якусика О.В.

Обґрунтовуючи підстави для відводу судді, ОСОБА_1 зазначає, що суддя порушує норми процесуального права, проявляє неповагу до відповідача та його законного представника, чим викликає недовіру у відповідача. Зокрема, відповідач вказує, що суддя ігнорує правову позицію відповідача, викладену у відзиві на позов та запереченні на відповідь на відзив позивача та під час розгляду справи по суті та вивчення доказів суддя не взяв до уваги ті факти, що позивачем не надано доказів виникнення права вимоги до відповідача, а саме письмового договору, який регулює відносини між постачальником та споживачем комунальної послуги, який відсутній у додатках до позовної заяви; не визнав неналежним доказом додаток № 7 до позовної заяви - особову картку споживача, складену російською мовою; проігнорував клопотання та вимоги відповідача щодо витребування доказів, а саме договору з ДТЕК, який надає право позивачу робити будь-які нарахування кінцевим споживачам комунальної послуги з електропостачання, копії ліцензії на право зайняття господарською діяльністю з енергопостачання, довіреності на право представляти інтереси ДТЕК у суді та заявляти будь-які вимоги, деталізовані нарахування віртуального боргу. Крім цього, відповідач зазначає, що суддя повинен був призначити технічну експертизу для визначення правомірності та правильності нарахувань, зроблених позивачем, а також посилається на порушення суддею вимог статті 197 ЦПК України.

З огляду на викладене, відповідач вказує, що такі дії судді викликають сумнів в його професійності, неупередженості та об`єктивності, у зв`язку із чим просить відвести суддю Якусика О.В. від розгляду справи № 753/100/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною першою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною другою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Як встановлено частиною третьою цієї статті відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Подана відповідачем заява про відвід судді не містить жодних обґрунтувань заявлення відводу після спливу строків, передбачених частиною 3 статті 39 ЦПК України

Водночас, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 3 травня 2007 року у справі «Бочан проти України» (заява № 7577/02) вказав, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Стосовно суб`єктивного критерію - особиста неупередженість судді презюмується, поки не доведено іншого. Дослідивши подану відповідачем заяву про відвід, суд дійшов висновку, що вона не містять відомостей, які б свідчили про наявність у судді будь-якої особистої прихильності або упередження стосовно сторін у цій справі, а доводи заяви про відвід в цій частині зводяться лише до загальних формулювань щодо наявності упередженості, є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями заявника.

Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Суд зазначає, що доводи відповідача, викладені у заяві про відвід судді, стосуються оцінки судом доказів, поданих сторонами, та тих питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин тощо.

Твердження відповідача про ігнорування суддею клопотань відповідача про витребування доказів є безпідставними, оскільки, як визначено частиною 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Водночас, матеріали справи не містять клопотань відповідача про витребування доказів, поданих у строки, передбачені цивільним процесуальним законодавством, а згідно із частиною 7 статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Доводи про порушення вимог статті 197 ЦПК України суд вважає необґрунтованими, оскільки норми вказаної статті регулюють питання, які вирішує суд у підготовчому засіданні під час розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, провадження у справі № 753/100/21 відкрито за правилами спрощеного провадження, про що зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 14 січня 2021 року.

Як визначено частинами 2, 3, 8 статті 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Стосовно доводів відповідача про те, що суддя повинен був призначити у справі технічну експертизу для визначення правомірності та правильності нарахувань, зроблених позивачем, суд зазначає, що згідно з статтею 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Натомість сторони під час розгляду справи не подавали клопотання про призначення експертизи у справі з відповідним обґрунтуванням необхідності її призначення та зазначенням питань, з яких має бути проведена експертиза.

За приписами частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями ЦПК України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінки доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному суді, та не є підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що доводи, викладені у заяві відповідача про відвід судді, грунтуються на помилковому тлумаченні відповідачем норм процесуального права, фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи і не є свідченням упередженості або необ`єктивності судді під час розгляду справи.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. При цьому незгода сторони із процесуальними рішеннями судді , рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено частиною 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Якусика О.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Якусика О.В. від розгляду справи № 753/100/21 необґрунтованою.

Матеріали справи № 753/100/21 та заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи № 753/100/21 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду вказаної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Якусик