Ухвала суду № 97188022, 25.05.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/24515/20

Провадження № 1-кс/752/4407/21

У Х В А Л А

25 травня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., за участі прокурора Дем`янюк Н.М., підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників Хайнак Т.Л., Білика В.О., Гайдай О.М., Березіна М.Г., Житнікова Ю.В., Корнієнко Д.І., Бурлаченко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Хайнак Тараса Леонідовича, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. від участі у розгляді справи № 752/24515/20 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100000000918 від 12.08.2019 р., за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:

в провадженні сслідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. перебуває на розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100000000918 від 12.08.2019 р., за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України.

Від адвоката Хайнак Т. Л., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 надійшла заява про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. від участі у розгляді справи № 752/24515/20 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100000000918 від 12.08.2019 р., за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обгрунтування заяви про відвід зазначає, що під час автоматизованого розподілу цієї справи між суддями Голосіївського районного суду м. Києва, всі судді були виключені з автоматизованого розподілу з різних підстав, крім однієї судді Шевченко Т.М., що є підставою для відводу останньої відповідно до положень пунктів 4,5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Також зазначає, що, на його думку, виникає сумнів в неупередженості судді, яка виражається в задоволенні суддею всіх клопотань сторони обвинувачення в рамках кримінального провадження № 12019100000000918 від 12.08.2019 р.

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У судовому засіданні захисник Хайнак Т.Л., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Білик В.О. підтримав заяву про відвід, також висловив недовіру слідчому судді, яка розглядає заяву про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. від участі у розгляді справи № 752/24515/20 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100000000918 від 12.08.2019 р., за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозрювана ОСОБА_2 не підтримувала заявлений відвід.

Захисник підозрюваної ОСОБА_2 - адвокат Гайдай О.М. при вирішенні заяви про відвід покладалась на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник Березін М.Г. при вирішенні заяви про відвід покладались на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник Гайдай О.М. при вирішенні заяви про відвід покладались на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник Житніков Ю.В. при вирішенні заяви про відвід покладались на розсуд суду.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник Корнієнко Д.І. підтримали заяву про відвід.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник Бурлаченко Н.М. при вирішенні заяви про відвід покладались на розсуд суду.

Прокурор Дем`янюк Н.М. заперечувала проти заявленого відводу, вважала його необгрунтованим.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100000000918 від 12.08.2019 р., приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

За змістом ст.35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, в т.ч. об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді (п.1 ч.1 ст.35 КПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий судя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно п.п. 3.2. п.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м.Києва, затверджених рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2015р., зі змінами та доповненнями внесеними рішенням зборів суддів 16.05.2017р. (далі - Засади), у суді може застосовується: автоматизований розподіл судових справ одразу після реєстрації відповідної судової справи; повторний автоматизований розподіл судових справ; розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів).

Згідно п.п.7.3 п.7 Засад, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

З протоколу розподілу справи № 752/24515/20 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100000000918 від 12.08.2019 р., за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України вбачається, що дана справа розподілена слідчому судді Шевченко Т.М. відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, як це передбачено п.п.7.3 п.7 Засад.

В той же час обставини, на які посилається адвокат Хайнак Т. Л. в заяві про відвід не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, та не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України, тому вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

постановив:

Відмовити адвокату Хайнак Тарасу Леонідовичу, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. від участі у розгляді справи № 752/24515/20 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100000000918 від 12.08.2019 р., за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.С. Хоменко