Вирок № 97187599, 26.05.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/6888/19

Номер провадження 1-кп/711/104/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 26 травня 2021 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Угорчука В.В.

при секретарі Лисенко І.В.,

за участі прокурора Плакас Д.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Хмельницького О.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси судовий розгляд у кримінальному провадженні за звинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов-на-Дону (РФ), громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:

1)13.05.1999 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст. 117 КК України (1960) до позбавлення волі на строк 5 років, звільненого 10.10.2002 р. на підставі постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 10.10.2002 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 3 дні;

2)28.08.2020 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

без зареєстрованого місця проживання, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 та ч.2 185 КК України,

встановив:

Біля 01 години 13 червня 2019 року підсудний ОСОБА_1 перебував у приміщенні КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, 210, і, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, із хірургічного відділення шляхом вільного доступу викрав затискач «Кохера», два затискачі легеневих і три затискачі кровоспинних загальною вартістю 566 грн. 66 коп., які належить КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги». Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, - (крадіжка).

Він же повторно біля 12 години 30 хвилин 10 липня 2019 року, діючи умисно, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, прийшов до приміщення гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де із кухні, яка розміщена на п`ятому поверсі вказаного гуртожитку, шляхом вільного доступу повторно викрав індукційну плитку марки «HauseMark» модель - IC-YL-4B/S 31026155, серійний номер YL2017100955, вартістю 754 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_2 . Після чого ОСОБА_1 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, але цього ж дня через певний проміжок часу був затриманий працівниками патрульної поліції неподалік від місця скоєння злочину із викраденим чужим майном.

Вказаними діями ОСОБА_1 повторно таємно викрав чуже майно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, - (крадіжка).

Підсудний ОСОБА_1 винуватим себе визнав і пояснив, що за вказаних обставин він перебував у своїх справах в закладі охорони здоров`я і таємно заволодів затискачами. Також він, перебуваючи в приміщенні гуртожитку, таємно викрав індукційну плиту, з якою через нетривалий час був затриманий поліцейськими.

Суду для дослідження надано висновок товарознавчої експертизи № 8/446, з якого встановлено, що вартість медичних затискачів склала 566 грн. 66 коп., а також висновок товарознавчої експертизи № 8/479 про те, що вартість індукційної плитки становить 754 грн.

Стороні обвинувачення і стороні захисту роз`яснені положення ч.3 ст. 349 КПК України, інші докази суду для дослідження не надавались.

Даючи оцінку вчиненим обвинуваченим діям, суд виходить з наступного.

Обвинувачений не заперечує того, що він таємно викрав чуже майно із закладу охорони здоров`я, а після цього повторно таємно викрав чуже майно потерпілої ОСОБА_2 . Висновками товарознавчих експертиз доведено, що сума вартості викраденого майна достатня для кваліфікації дій обвинуваченого як кримінальні правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частинами першою та другою статті 185 КК України (крадіжка).

Пом`якшує покарання ОСОБА_1 визнання ним своєї вини, обтяжує - рецидив кримінальних правопорушень, тому що він вчинив умисне кримінальне правопорушення, маючи судимість за умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 117 КК України (1960). Ця судимість не погашена з урахуванням положень ч.5 ст. 90 КК України.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що він вчинив умисний кримінальний проступок і умисний нетяжкий злочин згідно з положеннями ст. 12 КК України, особу винного, який судимий і відбував покарання у виді позбавлення волі, але не виправився, ухилявся від суду і суд піддавав його приводу, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді обмеження волі. Передбачених ч.3 ст. 61 КК України застережень для застосування такого виду покарання не встановлено.

Разом із тим, суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 повністю визнав себе винним і сприяв досудовому розслідуванню, що свідчить про його розкаяння, а завдані ним збитки відшкодовані потерпілим шляхом повернення їм викраденого майна. Обставини вчинення кримінальних правопорушень і дані про особу винного переконують суд у тому, що його виправлення можливе без відбування покарання і звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України. Процесуальні витрати за залучення експертів слід стягнути із засудженого. У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід до підсудного не застосований і у суду немає підстав для обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці;

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2020 року, більш суворим покаранням, призначеним за новим вироком, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання виді у обмеження волі на строк 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з положеннями п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

2) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: предмети викрадення - залишити в розпорядженні потерпілих, два диски із відеозаписами - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 2512 грн. 16 коп.

Копію вироку вручити прокурору і підсудному негайно після проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Головуючий: В. В. Угорчук