Ухвала суду № 97187556, 26.05.2021, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/978/20

Провадження №6-а/701/1/21

У Х В А Л А

26 травня 2021 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого – судді - Костенка А. І.

при секретарі - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до кандидата на посаду Іваньківського сільського голови (нині діючого Іваньківського сільського голови) Поліщук Лесі Миколаївни, третя особа: Іваньківська сільська територіальна виборча комісія про оскарження реєстрації кандидата на посаду Іваньківського сільського голови,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до кандидата на посаду Іваньківського сільського голови (нині діючого Іваньківського сільського голови) Поліщук Лесі Миколаївни, третя особа: Іваньківська сільська територіальна виборча комісія про оскарження реєстрації кандидата на посаду Іваньківського сільського голови.

26.05.2021 року через канцелярію суду заявник ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Костенка А.І., мотивовуючи її незгодою з процесульними рішеннями судді.

Вивчивши заяву про відвід, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу судді, встановлені статтею 36 КАС України, разом з тим частиною 4 вказаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з наведеної норми, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді Костенка А.І., передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, визначеному ч. 4 ст. 40 КАС України для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Костенка А. І., у адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до кандидата на посаду Іваньківського сільського голови (нині діючого Іваньківського сільського голови) Поліщук Лесі Миколаївни, третя особа: Іваньківська сільська територіальна виборча комісія про оскарження реєстрації кандидата на посаду Іваньківського сільського голови, передати на розгляд іншого судді у порядку, визначеному ч. 4 ст. 40 КАС України для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко