Ухвала суду № 97187361, 25.05.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2-др/646/8/21

Справа № 646/340/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря судового засідання – Бєлівцової О.А.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача в справі ОСОБА_1 - адвокат Натина Андрій Олексійович звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.04.2021року позов задоволено частково та вирішено стягнути із ОСОБА_2 на користь АТ КБ "Приватбанк» 1177 грн. 27 коп. заборгованості за кредитним договором.. Проте, судом не вирішено питання щодо судових витрат в розмірі 11350грн., які представник відповідача просить стягнути з АТ КБ "Приватбанк» на користь ОСОБА_1 , а тому, просить ухвалити додаткове рішення з приводу даної вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи суд приходить на наступного.

Згідно ч.1ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати;

Дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається із рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.04.2021року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково та вирішено стягнути з відповідача на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.08.2015 р. в сумі 1177, 27 грн.

12.05.2021 року від представника відповідача адвокат Натина А.О. надійшла до суду заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь відповідача по справі понесені нею витрати на правничу допомогу в розмірі 11350, 00 грн.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст.134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Представником відповідача зроблена відповідна заяву у відзиві на позовну заяву від 06.04.2021 року, який надійшов до суду 09.04.2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Таким чином, в розумінні наведеної норми законодавець передбачив, що сплаті підлягає компенсація витрат адвоката, яка встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (в тому числі і витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Матеріалами справи встановлено, що юридичний супровід відповідача ОСОБА_1 в суді першої інстанції забезпечував адвокат Натина А.О. про що свідчить договір про надання правничої допомоги- адвокатських послуг від 01.04.2021 року, що укладений між адвокатом Натиною А.О. та Комендант М.В. (а.с. 105) та ордером про надання правничою ( правової) допомоги б/н від 01.04.2021 року.

12.05.2021 року представником відповідача адвокатом Натиною А.О. надіслано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача АТ КБ ПриватБанк на користь ОСОБА_3 понесених нею судових витрат на правничу допомогу в розмірі 11350,00 грн. На підтвердження розміру та сплати таких витрат представником відповідача надано акт приймання – передачі наданої правничої допомоги- адвокатських послуг від 05.05.2021 року та копії квитанцій №0.0.2112654830.1 від 05.05.2021 року та №0.0.2095437359.1 від 19.04.2021 року на загальну суму 11 000, 00 грн.

Судом встановлено, що Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.04.2021року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково та вирішено стягнути з відповідача на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.08.2015 р. в сумі 1177, 27 грн.

Так, у Рішенні по справі «Бєлоусов проти України» (Заява № 4494/07 ) ЄСПЛ дійшов висновку, що витрати, які мають бути сплачені за договором адвокату, слід розглядати як фактично понесені.

Згідно додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги- адвокатських послуг від 01.04.2021 року та акту приймання – передачі наданої правничої допомоги- адвокатських послуг від 05.05.2021 року Комендант та її представник адвокат Натина А.С. дійшли згоди, щодо об`єму та вартості послуг наданих адвокатом.

Враховуючи часткове задоволення позову у розмірі 1177, 27 грн , що складає ( 9,24% - відсотку) задоволених позовних вимог, а також вимоги п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що сума судових витрат відповідача понесених на оплату правничої допомоги, підлягає до відшкодування позивачем в розмірі 90,76 % - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, що складає 10301,26 грн., виходячи із наступного розрахунку:

1177,27 грн (частково задоволена позовна вимога за рішенням суду) х 100 : 12743,81 грн (заявлена позивачем в справі позовна вимога) = 9,24% - відсоток задоволених позовних вимог;

12 743, 81 грн -100% ( заявлених вимог позивачем) – 1177,27 грн – 9,24% (задоволених судом вимог позивачу) = 90,76 % - частина позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

11350,00 грн х 90,76 % = 10301,26 грн - розмір судових витрат, який підлягає до відшкодування позивачем в користь відповідача ОСОБА_3 на правничу допомогу в зв`язку із розглядом справи, пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку про часткове задоволення вимог заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Натини А.О. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк» до ОСОБА_1 , а саме про стягнення із ПАТ КБ «Приватбанк» 10301,26 грн - розміру судових витрат понесених відповідачем ОСОБА_3 на правничу допомогу в зв`язку із розглядом справи, пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 247, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Натини Андрія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 - судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10301 (десяти тисяч триста одна) грн. 26 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів в порядку ст. 354 ЦПК України.

Позивач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № UA , МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2

Суддя І.І. Теслікова