Рішення № 97187325, 26.05.2021, Харківський районний суд Харківської області

26.05.21

Справа № 635/9000/19

Провадження по справі № 2/635/879/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання - Желізовій О.А.,

за участю :

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Тузко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Мерефянського відділення АТ «Харківгаз» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Мерефянського відділення АТ «Харківгаз» про захист прав споживачів, в якому просить:

-визнати незаконним - недійсним протокольне рішення № 3174/1 засідання комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачем природного газу за порушення Кодексу газорозподільних систем по Мерефянському відділенню АТ «Харківгаз», від 23 вересня 2019 року в м. Мерефа, яким задоволено акт про порушення № 000111 від 26.07.2019р. та визначено вартість донарахованих об`ємів в сумі 12 837, 62 грн та витрати на експертизу ЗВТ в розмірі 2 937, 62 грн;

-зобов`язати відповідача скасувати донарахування об`ємів не облікованого природного газу понад фактичні дані лічильника газу, за яким прощенний термін повірки, по 26.07.2019 року;

-відкликати вимогу про погашення заборгованості від 07.10.2019 року № 610-53-21837-1019, на суму вартості донарахованих об`ємів в сумі 12837, 62 грн, та витрати на експертизу ЗВТ в розмірі 2937,2 грн;

-зробити акт звірки розрахунків за спожитий газ у 2019 році;

-зобов`язати відповідача надати довідку щодо повірок ЗВТ, які відбулися за адресою Позивача за вечь ас дії договору між стронами;

-зобов`язати відповідача не вчиняти дій по відключенню житла за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з оскарженням його рішення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що у 2006 році ОСОБА_1 придбала для особистого проживання житло, за адресою: АДРЕСА_1 , який вже був обладнаний газовою опалювальною системою з встановленим газовим лічильником (надалі ЗВТ). Як відповідальна особа, вона звернулась до газопостачальної організації за для укладення договору. Так, в м. Південне, 24 січня 2007 року між нею та АТ «Харківгаз» в особі начальника Мерефянської філії АТ «Харківгаз» Прощай Н.М. було укладено «Типовий договір 203004, про надання населенню послуг з газопостачання, від 24 січня 2007 року». Позивачу, як абоненту відкрили рахунок № НОМЕР_1 . З ОСОБА_2 позивач шлюб ніколи не укладала, інших родинних зв`язків не має, довіреності не надавала, він не є її повноважним представником згідно вимог кодексу ГРС. ЗВТ встановлений у будинку, але Контролер завжди мала до нього доступ та перевіряла показники ЗВТ і оглядала його зовні. За 12-ть років проживання жодної претензії до позивача не було. Позивач особисто щомісяця телефонував до відповідача надаючи дані спожитого газу зп показниками ЗВТ. Газ споживається виключно на побутові потреби житла (газова плита, опалення житла). В середині липня 2019 року були помічені погіршення в горінні газу. Зробивши обчислення спожитого газу за добу, за даними ЗВТ, було помічено, що показники не змінилися. На виконання п. п. 7 п. 27 Договору позивач негайно повідомила відповідача про недоліки в роботі лічильника газу (несправність чи вихід з ладу). Додатково про це сповістив відповідача, телефоном, і співмешканець житла ОСОБА_2 . Зареєстрований в її житлі ОСОБА_2 сповістив позивача, що у її будинку 26 липня 2019 року ЗВТ демонтований та направлений на дослідження, та замість нього встановлена пряма труба, потім ЗВТ з обмінного фонду відповідача. Позивач працює у м. Харкові, то ж майже цілий день відсутня вдома. Усі дії проводились за її відсутністю. В порушення Положень № 619, глави 5 розділу 11 Кодексу ГРС папери про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи та експертиза не містить підпис споживача або його вповноваженої особи. В порушення п.п. 3.3.3.1 Положень № 619 екземпляр акта експертизи лічильника газу не надсилався споживачу або його вповноваженої особі. У відповідності до п. 9 глави 5 розділу 11 Кодексу ГРС на засіданні комісії не залучені представники виробника пломби. Отже, жодного втручання в роботу лічильника газу з боку споживача не було, завжди допускались контролери для зняття показників, і жодних зауважень чи застережень з приводу наявних механічних пошкоджень не було. Абонент - Споживач своєчасно сплачує кошти за спожитий газ, що підтверджується розрахунками самого з відповідача, а тому передумовами до протиправної поведінки не було. Дії працівників відповідача в ході зазначеного огляду, фіксації порушень та демонтажу вказаного лічильника газу, і при оформленні документів за результатами вказаних дій, носять ознаки грубих порушень вимог законодавства. ЗВТ встановлювався та обслуговувався ще до придбання споживачем житла, повірка з часу укладення договору з споживачем не проводилась тож безперечних доказів того, що несанкціоноване втручання в роботу лічильника було здійснене саме абонентом - Споживачем не встановлено. Також відсутні докази, що в результаті дій позивача відповідачу спричинено шкоду, так як доказів несанкціоногованого відбору природного газу позивачем не доведено будь - якими доказами. В свою чергу у відповідача немає жодних доказів прострочення позивачем поточних розрахунків за спожитий газ. Будь - яких приладів, чи пристроїв, які б вказували на споживання газу у надмірній кількості, на інші ніж побутові потреби, то що відповідачем не зафіксовано. Огляд, та демонтаж лічильника відбувався за повідомленням саме споживача відповідачу про його несправність, а не в ході перевірки відповідачем. Відповідно до діючих норм законодавства, як обов`язок здійснення так і відповідальність за Облік спожитого газу та своєчасність приведення періодичної повірки лічильника газу покладається на Оператора ГРМ - відповідача. Таким чином, надання з 2007 року послуг Оператором ГРМ - Відповідачем, свідчить про визнання належними приладів обліку газу абонента - Споживача. Відсутність жодних претензій Оператора ГРМ - відповідача до споживача з 2007 по 26 липня 2019 року свідчить про неухильне дотримання з боку абонента - Споживача усіх вимог діючого законодавства України що споживання послуги у вигляді отримання газу та своєчасного розрахунку за нього в повному обсязі, та надання безперешкодного доступу до лічильника газу - ЗВТ. За весь час дії Договору до демонтажу, а саме з 2007 по 26.07.2019 рік, тобто 12 років до лічильника газу, Оператором ГРМ - Відповідачем, в порушення умов Договору не зроблено жодної повірки, чим Оператором ГРМ - Відповідачем порушено п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання. На підставі викладеного позивач вважає, що нарахування абоненту - споживачу об`єму спожитого природного газу по об`єкту побутового споживача за відповідний період понад фактичні данні лічильника газу, за яким пропущений термін повірки є порушенням п. 3 гл. 8 розд. Х Кодексу ГРС, з боку відповідача. Проведення огляду, експертизи , розгляд акту про порушення за відсутності Споживача, з огляду наведених вище нормативних актів є порушення прав споживача.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2019 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк - десять днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

20 лютого 2020 року представником відповідача - адвокатом Тузко Н.Г. наданий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що заявлений в даній справі спір не підлягає судовому розгляду, крім того, Мерефянське відділення АТ «Харківгаз» є неналежним відповідачем по справі оскільки не має статусу юридичної особи. З урахуванням зазначеного просить ухвалити рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог. Також, подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого обсягу газу, вартості проведення експертизи лічильника та судового збору. Вказану зустрічну позовну заяву просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 635/9000/19.

09 листопада 2020 року судом відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Мерефянського відділення АТ «Харківгаз» про захист прав споживачів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, а також задоволено клопотання позивача про виклик свідка.

10 грудня 2020 року представником відповідача - адвокатом Тузко Н.Г. надано до суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача, а саме до Мерефянського відділення АТ «Харківгаз» , про що було заявлено у відзиві на позовну заяву.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, які просила задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Тузко Н.Г. в судовому засідання заперечували проти позовних вимог у повному обсязі, у задоволені позовник вимог просила відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та клопотанні.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, допитавши свідка, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного.

Згідно зі статтею 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно положень статті 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

24 січня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Харківгаз» в особі начальника Мерефянської філії Прощай Н.М. укладено Типовий договір № 203004 про надання населенню послуг з газопостачання за умовами якого Мереф`янська філія ВАТ «Харківгаз» зобов`язалася безперервно надавати споживачеві, членам його сім`ї та іншим особам, зареєстрованим у квартирі, приватному будинку, послуги з постачання природного газу для побутових потреб з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величною тиску, а споживач зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами (цінами) у строки і на умовах, передбачених цим договором. Зазначений договір підписаний сторонами. Послуги з газопостачання надаються за адресою: АДРЕСА_1 , опалювальна площа 43,6 кв.м.

02 серпня 2019 року Державним підприємством «Всеукраїнський Державний Науково-Виробничий Центр Стандартизації, Метрології, Сертифікації та Захисту прав Споживачів (ДП «УКРМЕТ РТЕСТСТАНДАРТ») складено довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/24328 від 02 серпня 2019 року відповідно до якої за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам п.п. 5.1 562. М.Т2.784.000Д1 «Лічильники газу роторні РЛ. Методи та засоби повірки», наявні ознаки пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника.

Згідно копії акту експертизи лічильника від 02 серпня 2019 року комісія АТ «Харківгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» встановила наявні ознаки пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника, існує доступ до відлікового механізму, гвинти кріплення лічильника не закручені та пошкодженні, що належить споживачу ОСОБА_2 встановлений за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Мерефянському віділенню АТ «Харківгаз» від 23 вересня 2019 року, акт про порушення № 000111 від 26 липня 2019 року визнано таким, що відповідає вимогам кодексу ГРМ, вирішено провести донарахування об`ємів та суми вартості необлікованого природного газу з 26 січня 2019 року по 26 липня 2019 року за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період. Вартість донарахованих об`ємів складає 12 837, 62 грн. Крім того, за рахунок споживача мають бути компенсовані витрати, пов`язані з експертизою і встановленням нового ЗВТ в розмірі 2 937, 62 грн, відповідно до п. 8 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС.

Відповідно до копії акту - розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 23 вересня 2019 року за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу вартість донарахованого об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківгаз» за період з 26 січня 2019 року по 26 липня 2019 року склала 12 837, 62 грн.

Згідно розрахунку витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу від 23 вересня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 до сплати нараховано 2 937, 62 грн.

04 грудня 2019 року АТ «Харківгаз» споживача ОСОБА_1 повідомило про демонтований лічильник газу.

У направленому до суду відзиві представник відповідача повідомила, що Акціонерне товариство «Оператор Газорозподільної системи «Харківгаз» (АТ «Харківгаз», Газорозподільне підприємство) є газорозподільним підприємством, що здійснює діяльність розподілу природного газу в Харківській області. Відповідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, за ЄДРПОУ 03359500 значиться саме Акціонерне товариство «Оператор Газорозподільної системи «Харківгаз». Мерефянське відділення АТ «Харківгаз» є структурним підрозділом АТ «Харківгаз». Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Враховуючи зазначене, Мерефянське відділення АТ «Харківгаз» не неналежним відповідачем по справі оскільки не має статусу юридичної особи.

Згідно з положеннями статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

На позивача покладений обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів.

Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згоден, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Відповідно до приписів статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Як вбачається із змісту та предмету позовної заяви позивачем пред`явлено позов про захист прав споживачів до Мерефянського відділення АТ «Харківгаз», який не є належним відповідачем у справі.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача звертав на це увагу, в тому числі і позивача, направивши рекомендованим поштовим відправленням копію відзиву на зазначену позивачем адресу.

Позивач підтримує позовні вимоги, що були заявлені саме до Мерефянського відділення АТ «Харківгаз». Будь-яких клопотань зі сторони позивача про заміну неналежного відповідача суду не подано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до Мерефянського відділення АТ «Харківгаз» про захист прав споживачів слід відмовити, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з позовом до належного відповідача.

Судові витрати розподілу не підлягають, оскільки позивач звільнений від їх сплати, а суд відмовляє в задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 51, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Мерефянського відділення АТ «Харківгаз» про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

відповідач - Мерефянське відділення АТ «Харківгаз», ЄДРПОУ - 03359500, місцезнаходження за адресою: 62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 273.

Повне рішення складено 26 травня 2021 року.

Суддя - Я.А. Шинкарчук