Ухвала суду № 97187287, 26.05.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3347/21

Провадження № 1-кс/645/826/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Малій О.Л.,

за участю прокурора - Черкашиної О.М.,

слідчого - Неїзжали Т.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Неїзжали Т.О. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221190000249 07.05.2021 року за ч.2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніш судимого: 1) 19.03.2004 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.186, ч.3 ст.186, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України на 3 роки; 2) 24.01.2006 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі; 3) 26.04.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22.08.2014 року за відбуттям строку покарання; 4) 25.05.2017 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 16.10.2019 року за відбуттям строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

26.05.2021 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Неїзжали Т.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) при наступних обставинах.

ОСОБА_1 06.05.2021 року, приблизно о 23 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебував на перехресті вул. Квіткова та вул. Немишлянської поблизу буд. 150 у м.Харкові, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_3 , який тримав у правій руці телефон. В цей час ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_3 під приводом взяти телефон для того, щоб зателефонувати своїй дружині. При цьому, у ОСОБА_1 виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 ,у той же день та час, стоячи обличчям до ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, ударив потерпілого кулаком правої руки в скроню лівої частини голови, та коли ОСОБА_3 впав на землю, ОСОБА_4 вихопив у нього з правої руки телефон торгової марки Samsung, модель A01 Core 1/16 GB, чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/10726-ТВ від 18.05.2021 Харківського НДЕКЦ МВС України, становить 1704,00 грн.

Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 1704 грн. 00 коп.

25.05.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

В обґрунтування клопотання слідчий посилалася на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , та дані про його особу, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали подане клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказував, що у вчиненому щиро кається, бажає відшкодувати потерпілому завдану шкоду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що на підставі заяви потерпілого ОСОБА_3 від 07.05.2021 року відділом поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області 07.05.2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221190000249 про вчинення 06.05.2021 року відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

25.05.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно потерпілого ОСОБА_3 06.05.2021 року при обставинах, що викладені в ухвалі вище.

Матеріали, додані до клопотання, свідчать про обгрунтованість оголошеної ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Дані обставини підтверджені наданими слідчому судді доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність наступних обставин: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йому повідомлено про підозру.

Зокрема, суд враховує ту обставину, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років. Підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих навмисних злочинів проти власності, неодноразово відбував кримінальне покарання в місцях позбавлення волі, має не зняті та не погашені судимості. Оголошення ОСОБА_1 нової підозри за вчинення злочину 06.05.2021 року по відношенню до потерпілого ОСОБА_3 свідчить, що ОСОБА_1 має стійку направленість на вчинення протиправних діянь. Конкретні обставини справи свідчать, що протиправні дії мали місце в темну пору доби, по відношенню до раніше не знайомої ОСОБА_1 особи, протиправні дії ОСОБА_1 щодо заволодіння чужим майном, розпорядження ним на власний розсуд шляхом здання в ломбард без мети викупу заставленого майна, а виключно з метою незаконного отримання грошових коштів з метою збагачення, мали послідовний та цілеспрямований характер. В судовому засіданні з`ясовано, що з моменту вчинення кримінального правопорушення 06.05.2021 року викрадене майно потерпілому не повернуто, матеріальна шкода не відшкодована. Крім того, доводи підозрюваного, що він працює не офіційно не підтверджені, джерела його доходу суду не доведені.

Оцінюючи наведені обставини суд вважає, що ОСОБА_1 має стійку направленість на вчинення протиправних діянь, а тому перебуваючи на волі може продовжити протиправні дії, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, які є очевидцями незаконної реалізації викраденого майна та знайомі з підозрюваним.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину».

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, який, за матеріалами досудового розслідування, офіційно не працює та не має стабільного джерела прибутку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, свідчить про його негативну репутацію та підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому виключає можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 50 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 113 500 грн. (2270 грн. х 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 113 500 грн.).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Неїзжали Т.О. - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, тобто до 24 липня 2021 року 18 год. 00 хв..

Визначити суму застави у розмірі 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., які необхідно внести на рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ 26281249, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA208201720355299002000006674).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Бабкова Т.В.

Копію ухвали отримав "____"_ 2021 р. ___год.__хв. __ Шутько О.В.