Ухвала суду № 97187217, 26.05.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Попова В. О.

Справа № 644/578/21

Провадження № 1-кп/644/577/21

26.05.2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Попової В.О., прокурора - Попелкова В.В., захисника обвинуваченого - адвоката Пацурковської О.М., перекладача - Натріашвілі К.Н., обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12020220530002332 від 08.12.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.03.2021 року скасовано Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.02.2021 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15 та ч.3 ст. 185 КК України та постановлено призначити новий розгляд даної справи у суді першої інстанції.

30.03.2021 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадження за №12020220530002332 від 08.12.2020 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого , оскільки судовий розгляд не розпочато, потерпілого не допитано, письмові докази не досліджено, ризики, враховані при застосуванні саме такого запобіжного заходу, не зменшилися та не перестали існувати.

В межах обговорення поставленого судом питання, захисник обвинуваченого - адвокат Пацурковська О.М. вважала відсутніми підстави для задоволенння клопотання прокурора, оскільки підозра неогрунтована, різики , на які посилається прокурор, відсутні.

Обвинувачений просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора .

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, що є тяжким злочином.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.12.2020 року щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи наведені прокурором доводи в їх сукупності та доводи приведені на їх противагу захисником , з огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , тяжкість можливого покарання за злочин, скоєння якого інкримінується останньому, суд приходить до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, можливість переховування від суду та незаконного впливу на потерпілого, свідків, а також можливість скоїти інші кримінальні правопорушення. Вагомість приведених ризиків на момент розгляду питання про доцільність продовження запобіжного заходу не зменшилась.

Під час вирішення питання про доцільність продовження запобіжного заходу судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, є громадянином іншої держави, на території міста Харкова не зареєстрований та не має постійного місця проживання. Крім того в провадженні Фрунзевського районного суу м. Харкова знаходиться кримінальна справа №645/218/21 (провадження № 1-кп/645/439/21) по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.296 КК України, тому суд вважає , що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, обвинувачений може покинути територію України.

Відтак, за наявності системного зв`язку приведених ризиків, обґрунтованої підозри, тяжкості покарання за вчинення тяжкого злочину, скоєння якого інкримінується обвинуваченому, а також наявність публічного інтересу, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд визнає цілком обґрунтованим і доцільним.

Будь-яких нових обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченим та які не існували і не розглядались на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості інкримінованого діяння, а разом з іншим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Частиною 4 ст.199 КПК України, яка міститься у розділі ІІ цього Кодексу, визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,180,183, 314 - 317 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до 21 липня 2021 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захисникам, прокурору.

Копію ухвали направити до Державної Установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів в моменту її проголошення.

Головуючий суддя: Попова В.О.