Ухвала суду № 97186944, 24.05.2021, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/390/21

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

24 травня 2021 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

прокурора: Вирви А.О.,

обвинувачених: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

захисника: Яковчука М.Ю.,

представника потерпілого: Кайдалова О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019180000000339 від 16 грудня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В

До Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України.

Ухвалою суду від 01 квітня 2021 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинувачених подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усенення недоліків та скаргу на дії слідчого щодо вручення письмового повідомлення про підозру (в порядку ч.2 ст.303 КПК України), в якій просить визнати незаконним та скасувати повідомлення про зміни підозр від 15.03.2021 року, відносно обвинувачених та зобов`язати уповноваженого слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 12019180000000339 від 16 грудня 2019 року, вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення обвинуваченим про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, а також відомостей щодо набуття ними статусу підозрюваних. Подане клопотання та скаргу обгрунтовує тим, що органом досудового розслідування та прокурором були допущені істотні порушення вимог КПК України при врученні обвинувального акту стороні захисту. Зокрема, обвинувальний акт, всупереч вимогам ст.ст.40, 293 КПК України, вручено стороні захисту не уповноваженою особою, а саме слідчим в його службовому кабінеті, за відсутності прокурора. Крім того обвинувальний акт вручено особам, які не набули статусу підозрюваних та захисника підозрюваних. Також слідчим, всупереч вимогам ч.2 ст.46 КПК України, незважаючи на подані заяви підозрюваних, повідомлено останніх про зміну підозри без участі адвоката, чим грубо порушено їх право на захист. Таким чином, починаючи з 15.03.2021 року, обвинувачені втратили статус підозрюваних, а він, відповідно, захисника підозрюваних. А тому, вручення обвинувального акта особам, які не є підозрюваними чи захисником, є незаконним та суперечить вимогам ст. 293 КПК України.

Також до початку проведення підготовчого судового засідання від представника ДП "Рафалівське лісове господарство" директора ОСОБА_4 , до суду надійшов цивільний позов в інтересах держави в особі Полицької сільської територіальної громади про визнання цивільним позивачем у кримінальному провадженні та відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, у якому просить прийняти цивільний позов, визнати ДП "Рафайлівський лісгосп" цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 12019180000000339 від 16 грудня 2019 року та стягнути з обвинувачених на користь Полицької сільської територіальної громади - 55874,12 грн шкоди, заподіяної лісу, в результаті незаконної порубки дерев.

Окрім того, до початку проведення підготовчого судового засідання від представника ДП "Зарічненське лісове господарство" директора Киркевича С.В. до суду надійшов цивільний позов в інтересах держави в особі Зарічненської селищної ради про стягнення шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, у якому просить прийняти цивільний позов, визнати ДП "Зарічненське лісове господарство" цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 12019180000000339 від 16 грудня 2019 року та стягнути з обвинувачених на користь Зарічненської селищної ради - 77428,16 грн шкоди, заподіяної лісу, в результаті незаконної порубки дерев.

Також до початку проведення підготовчого судового засідання від представника ДП "Дубровицьке лісове господарство" Тв.о. директора ОСОБА_5 до суду надійшов цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в якому просить прийняти цивільний позов, визнати ДП "Дубровицьке лісове господарство" цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 12019180000000339 від 16 грудня 2019 року та стягнути з обвинувачених на користь підприємства - 63059,41 грн. шкоди, заподіяної лісу, в результаті незаконної порубки дерев.

Окрім того, до початку проведення підготовчого судового засідання від представника ДП "Висоцьке лісове господарство" директора Торчила В.Ф. до суду надійшов цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у якому просить прийняти цивільний позов, визнати ДП "Висоцький лісгосп" цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 12019180000000339 від 16 грудня 2019 року та стягнути з обвинувачених на користь підприємства - 62363,421 грн. шкоди, заподіяної лісу, в результаті незаконної порубки дерев. Крім того у позовній заяві розгляд кримінального провадження просить провести без участі представника ОСОБА_6

Від представника ДП "Рафалівське лісове господарство" Босака Ю.В. надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Також від представника ДП "Зарічненське лісове господарство" Троневича В.В. до суду надійшло клопотання про розгляд підготовчого судового засідання без його участі.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав клопотання та скаргу захисника обвинувачених необґрунтованими і просив відмовити в їх задоволенні та вважав достатньою наявність підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачені та захисник підтримали клопотання та скаргу та просили суд їх задоволити та заперечували проти прийняти до кримінального провадження цивільних позовів.

Представник потерпілого просив прийняти поданий цивільний позов до розгляду та не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисника обвинувачених та представника потерпілого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить да наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. При цьому, на думку суду, оскільки таке повернення є правом, а не обов`язком суду, то підставою для повернення обвинувального акта не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам КПК України, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити, чи створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. (ч. 2-4 ст. 291 КПК України).

В приписах ст.ст.109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Дослідивши поданий у межах даного кримінального провадження обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що вказані вимоги до обвинувального акта стороною обвинувачення були дотримані. І він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він містить відомості, які передбачені п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив і до нього додано передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

В обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення, а також обставини, які, відповідно до положень КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Також у ньому міститься перелік діянь окремо кожного з обвинувачених, які, на думку сторони обвинувачення, утворюють склад інкримінованого їм кримінального правопорушення.

Разом із тим, процесуальна оцінка пред`явленого обвинувачення особі, згідно вимог чинного КПК України, в тому числі оцінка доказів на їх допустимість та належність, можлива лише при ухваленні остаточного судового рішення, передбаченого статтею 373 КПК України, тобто за наслідками лише судового розгляду кримінального провадження з дотриманням вимог, передбачених статтями 318-380 КПК України.

За змістом ст. 291 та ст. 314 КПК України, та обставина про яку зазначає захисник, що копія обвинувального акту та додатків до нього вручені стороні захисту не прокурором, а слідчим, не може бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки в матеріалах обвинувального акту, містяться розписки про отримання підозрюваними та захисником копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, які адресовані прокурору Харечку О.П. (а.с.59-62).

З огляду на це, суд приходить до висновку про відповідність даного обвинувального акта з додатками вимогам чинного законодавства, а також про відсутність у ньому таких недоліків, які б перешкоджали суду призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

З врахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання захисника обвинувачених адвоката Яковчука М.Ю. про повернення обвинувального акту та скарги на дії слідчого щодо вручення письмового повідомлення про підозру (в порядку ч.2 ст.303 КПК України) слід відмовити

За таких обставин, оскільки судом не встановлено невідповідності обвинувального акта вимогам Кримінального процесуального кодексу України, яка б перешкоджала призначенню його до судового розгляду, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає; підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Подані позовні заяви ДП "Дубровицьке лісове господарство" та ДП "Висоцьке лісове господарство", відповідають вимогам цивільного процесуального законодавства і їх слід прийняти до розгляду в межах даного кримінального провадження, у зв`язку з чим ДП "Дубровицьке лісове господарство", ДП "Висоцький лісгосп" у даному кримінальному провадженні слід визнати цивільними позивачами, а обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 цивільними відповідачами.

Разом із тим, ознайомившись із позовними заявами ДП "Рафалівське лісове господарство" в інтересах держави в особі Полицької сільської територіальної громади та ДП "Зарічненське лісове господарство" в інтересах держави в особі Зарічненської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, суд приходить до висновку, про необхідність залишення їх без руху з наступних підстав.

Згідно п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, всупереч вищезазначених вимог ЦПК України, представниками позивачів ДП "Рафалівське лісове господарство" в інтересах держави в особі Полицької сільської територіальної громади та ДП "Зарічненське лісове господарство" в інтересах держави в особі Зарічненської селищної ради до позовних заяв не було додано їх копій та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості обвинувачених.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин вказані позовні заяви слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Крім того, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, тому в інтересах прав обвинувачених для отримання інформації, яка характеризує їх особу, прокурором ініційовано вирішення питання щодо звернення до органів пробацій з приводу складення досудової доповіді, проти якого не заперечували інші учасники кримінального провадження.

Відповідно суд прийшов до висновку про необхідність звернутися до органів пробації з приводу складення досудової доповіді щодо обвинувачених.

У зв`язку з вирішенням усіх передбачених законом питань, пов`язаних з підготовкою провадження до судового розгляду, суд вважає завершеною підготовку до судового розгляду та вбачає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, про що на підставі частини першої статті 316 КПК України постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинувачених адвоката Яковчука М.Ю. про повернення обвинувального акту та скарги на дії слідчого щодо вручення письмового повідомлення про підозру (в порядку ч.2 ст.303 КПК України) по даному кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019180000000339 від 16 грудня 2019 року - відмовити.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Миру, 2а, Рівненської області) на 02 червня 2021 року о 15:30 год.

Прийняти до розгляду в межах кримінального провадження № 12019180000000339 від 16 грудня 2019 року цивільні позови ДП "Дубровицьке лісове господарство" та ДП "Висоцьке лісове господарство" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Одночасно визнати у даному кримінальному провадженні ДП "Дубровицьке лісове господарство" та ДП "Висоцьке лісове господарство" цивільними позивачами, а обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - цивільними відповідачами.

Надати відповідачам строк у п`ятднадцять днів з дня вручення даної ухвали для подачі до суду відзиву на позов та відповідних доказів.

У випадку подачі відзиву позивачам встановити строк п`ять днів для подачі відповіді на відзив, в якій підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази.

Цивільний позов ДП "Рафалівське лісове господарство" в інтересах держави в особі Полицької сільської територіальної громади та цивільний позов ДП "Зарічненське лісове господарство" в інтересах держави в особі Зарічненської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином - залишити без руху.

Надати представникам позивачів ДП "Рафалівське лісове господарство" та ДП "Зарічненське лісове господарство" строк для усунення недоліків позовної заяви до початку судового розгляду, тобто до 02 червня 2021 року.

Роз`яснити представникам ДП "Рафалівське лісове господарство" та ДП "Зарічненське лісове господарство", що у випадку не усунення вказаних в ухвалі недоліків до зазначеного терміну, позовні заяви будуть залишені без розгляду.

Зобов`язати Рівненський міськрайонний відділ Центру пробації, скласти та подати суду до 02 червня 2021 року досудову доповідь щодо обвинуваченого:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ;

Зобов`язати Сарненський районний сектор філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області, скласти та подати суду до 02 червня 2021 року досудову доповідь щодо обвинуваченого:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_2 ;

Зобов`язати Дубровицький районний сектор філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області, скласти та подати суду до 02 червня 2021 року досудову доповідь щодо обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с.Залужжя Дубровицького району Рівненської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника обвинувачених та представників потерпілих.

Роз`яснити учасникам процесу, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами провадження та зняття необхідних копій.

Ухвала оскарженню не підлягає (заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду).

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області І.В. Оборонова