Ухвала суду № 97186808, 26.05.2021, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/344/21

Провадження № 2/542/257/21

У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання – Рибки Ю.О.,

представника позивача – Петрушанко О.Д.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Новосанжарського районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 58734 від 05.10.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»заборгованості у розмірі 21 132 грн.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 542/344/21, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

17 березня 2021 року та повторно 23 квітня 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про витребування доказів.

За змістом вказаних клопотань, позивач просила витребувати в приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича виконавчий напис № 58734 від 05.10.2020 з додатками, на підставі яких був вчинений напис.

В судовому засіданні представник позивача відповідні клопотання підтримала, просила клопотання про витребування доказів задовільнити.

Позивач в судове засідання не з`явилась, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином. 25 травня 2021 року подала до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 89).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідачем не повідомлено, клопотань про відкладення судового засідання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» не надходило.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 88). Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надсилав, про причини неявки не повідомляв.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 87). Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надсилав, про причини неявки не повідомляв.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, судове засідання проведено за даної явки.

Надаючи оцінку клопотанням позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 58734 від 05.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»,заборгованості у розмірі 21 132 грн.

За змістом поданих до суду клопотань позивач просила витребувати в приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича виконавчий напис № 58734 від 05.10.2020 з додатками, на підставі яких був вчинений напис.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права та обов`язки тощо.

Враховуючи те, що вказані документи є письмовими доказами, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне зобов`язати приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича надати до суду до 15 червня 2021 року: належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, в якій містяться документи, на підставі яких приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, вчинено виконавчий напис № 58734 від 05.10.2020.

Згідно з частиною 3 статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 84, 222, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню– задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича надати до суду до 15 червня 2021 року: належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, в якій містяться документи, на підставі яких приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, вчинено виконавчий напис № 58734 від 05.10.2020, в тому числі і копію належним чином засвідченого виконавчого напису № 58734 від 05.10.2020.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на 17 червня 2021 року на 10 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина 7 статті 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва