Ухвала суду № 97186314, 26.05.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2266/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н.І.

третьої особи ОСОБА_1

представника третьої особи – Задорожнього О.М.

третьої особи Шинкаренка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Переяславської міської ради та Переяславської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради, —

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 позивач, як депутат Переяслав-Хмельницької міської ради, звернувся до суду із позовом та просив визнати протиправними та скасувати:

1)рішення виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради від 05.09.2016 №315-17 «Про затвердження детального плану території для розміщення житлової забудови в м. Переяслав-Хмельницькому»;

2)рішення виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради від 06.10.2016 №65-21/2-VII «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_1 »;

3)рішення виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради від 06.10.2016 №66-21/2-VII «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_3 »;

4)рішення виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради від 06.10.2016 №63-21/2-VII «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_4 ».

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 24.01.2018, відповідно до вимог п. 10 розділу VII Перехідних положень КАС України (03.10.2017, № 2147-VIII), було відкрите провадження в даній адміністративній справі за підсудністю Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду та призначено підготовче засідання на 01.03.2018.

05.02.2018 представник третьої особи ОСОБА_1 подав до суду пояснення на позов в якому зазначив про те, що у позові слід відмовити, оскільки він є необґрунтованим з підстав, що зазначені ним в поясненні. До пояснення додав письмові докази.

15.02.2018 до суду надійшов відзив на позов від імені Переяслав-Хмельницької міської ради. Цей відповідач зазначив про необґрунтованість позовних вимог та просив у задоволенні позову відмовити. До відзиву були надані письмові докази по справі.

15.02.2018 до суду надійшов відзив на позов від імені виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради. Відповідач зазначив про необґрунтованість позовних вимог та просив у задоволенні позову відмовити. До відзиву були надані письмові докази по справі.

20.02.2018 від імені представника третьої особи ОСОБА_3 до суду подано пояснення на позов в якому зазначено про те, що у позові слід відмовити, оскільки він є необґрунтованим з підстав, що зазначені в поясненні. До пояснення додано письмові докази.

23.02.2018 позивач подав до суду клопотання про витребування від відповідачів письмових доказів, у тому числі оригіналів документів.

У підготовчому засіданні позивач та його представник підтримали заявлене клопотання про витребування доказів у справі. Дане клопотання було задоволене ухвалою суду від 01.03.2018 та витребувані письмові докази від Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області та від виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради.

12.03.2018 представник відповідачів подав до суду рішення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради від 05.09.2016 № 315-17 та містобудівну документацію «Детальний план території для розміщення житлової забудови в м. Переяславі-Хмельницькому» та інші документи за переліком, відображеним в його письмовій заяві.

25.04.2018 представником позивача було заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб певних фізичних осіб. Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 25.04.2018 у задоволенні такого клопотання було відмовлено.

19.06.2018 представник позивача заявив клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, а також про призначення технічної експертизи документів.

Ухвалою суду від 19.06.2018 таке клопотання було задоволене частково та призначено комплексну інженерно-технічну експертизу (земельно-технічну та експертизу з питань землеустрою), а в задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів було відмовлено. Проведення експертизи було доручено Київському НДІСЕ. Провадження в справі було зупинене.

13.08.2019 до суду від Київського НДІСЕ надійшов висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 02.08.2019. Висновок щодо інших питань до суду направлений не був.

14.01.2021 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи щодо детального плану забудови.

20 січня 2021 року ухвалою суду було відновлено провадження в справі та призначено підготовче засідання на 16.02.2021.

16.02.2021 підготовче засідання було відкладено до 18.03.2021 в зв`язку з неявкою позивача та його представника, відповідно до їх заяв.

18.03.2021 підготовче засідання було відкладено за заявою представника відповідача до 21.04.2021.

21.04.2021 позивач та його представник в підготовче засідання не з`явилися.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 22.04.2021 призначено дану справу до судового розгляду по суті 26 травня 2021 року на 14:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

26.05.2021 до початку судового засідання представник позивача адвокат Миколаєнко Є.В. електронною поштою направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду висловили свою думку про те, що покладаються на розсуд суду під час вирішення поданої представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд, —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Переяславської міської ради та Переяславської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень КАС України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Шостого апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева