Ухвала суду № 97186270, 21.05.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/86/14-ц

Провадження 6-64/21

ухвала

Іменем України

21 травня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» про заміну стягувача правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 року ТОВ «ФК «Форт» звернулося до суду із заявою про заміну у виконавчих провадженнях №64389629 та №52282418 та про заміну стягувача у виконавчих листах № 372/86/14-ц (2-262/14) з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форт», посилаючись на те, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27.02. 2014 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 177228 грн. 49 коп. та судові витрати в сумі 1772 грн. 28 коп., а всього 179000 грн. 77 коп., яке ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01.07.2014 року залишено без змін.

В подальшому згідно Договору укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про відступлення права вимоги, право грошової вимоги за кредитним договором № 254/П/14/2008-840 від 04.08.2008 року перейшло ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ухвалою суду було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та на виконання вказаного рішення суду відкрито виконавчі провадження. В подальшому між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт»05.11.2020 року укладено Договір про відступлення права вимоги б/н, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 254/П/14/2008-840 від 04.08.2008 року перейшло до ТОВ «ФК Форт», а тому заявник звернувся до суду з даною заявою.

В судове засідання представник заявника не з`явився, хоча про час та місце розгляду даної справи повідомлений належним чином, в поданій заяві просив розглядати справу у його відсутність.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явились, заяв чи клопотань до суду не подали.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27.02. 2014 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 177228 грн. 49 коп. та судові витрати в сумі 1772 грн. 28 коп., а всього 179000 грн. 77 коп., яке ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01.07.2014 року залишено без змін.

Згідно Договору укладеного 15.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про відступлення права вимоги, право грошової вимоги за кредитним договором № 254/П/14/2008-840 від 04.08.2008 року перейшло ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11.09.2020 року було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

На виконання вказаного рішення суду від 27.02. 2014 року було видано виконавчі листи та відкрито виконавчі провадження №64389629 та №52282418 приватним виконавцем Бурком А.М.

В подальшому між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» 05.11.2020 року укладено Договір про відступлення права вимоги б/н, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 254/П/14/2008-840 від 04.08.2008 року перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Одночасно з відступленням права вимоги за Кредитним договором новий кредитор набуває також права, пов`язані з фактом переходу права вимоги, включаючи права нового кредитора бути позивачем в судах, стягувачем у виконавчому проваджені тощо.

Таким чином, на час звернення до суду із цією заявою ТОВ «ФК «Форт» є правонаступником ТОВ «ФК «Інвест Хаус», уповноваженим на звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих провадженнях та виконавчих листах.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії до моменту повного припинення зобов`язання.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора.

Тобто відбувається вибуття сторони стягувача (кредитора), у зв`язку із чим припиняється її статус, та її заміна належним кредитором проводиться відповідно ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні.

Як вбачаться з наданих суду матеріалів, стягувач за рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27.02.2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» вибув у зв`язку передачею ним права вимоги за кредитним договором правонаступнику ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на підставі правочину, який в свою чергу також вибув у зв`язку передачею ним права вимоги за кредитним договором правонаступнику ТОВ «ФК «Форт» .

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Форт» про заміну стягувача правонаступником щодо виконання рішення суду у виконавчих провадження та у виконавчих листах підлягає задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «ФК «Форт» про заміну стягувача правонаступником – задовольнити.

Замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форт» у виконавчих провадженнях №64389629 та №52282418 щодо виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 27.02.2014 року по справі № 372/86/14-ц (2-262/14).

Замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форт» у виконавчих листах № 372/86/14-ц (2-262/14) щодо виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 27.02.2014 року по справі № 372/86/14-ц (2-262/14).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Л.В. Потабенко