Ухвала суду № 97186261, 20.05.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4611/19

Провадження 1-кс-542/21

ухвала

Іменем України

20 травня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання адвоката Карпюка Андрія Віталійовича, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк», про скасування арешту та зобов`язання повернути майно ,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2021 року заявник звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що 25.06.2020 року слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 12019110230001379 від 23.12. 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 25.06.2020 року в приміщенні № 166/3 на вул. Київській в м. Обухові Київської обл., а саме: 5 комп`ютерних моніторів марки «SAMSUNG», на яких серійні номери не вказані; 2 комп`ютерних монітори марки «DELL», на яких серійні номери не вказані; комп`ютерний системний блок марки «HP», серійний номер: CZC9075GJQ; комп`ютерний системний блок марки «НР», серійний номер: CZC9460YKS; комп`ютерний системний блок марки «HP», серійний номер: CZC83163KG; комп`ютерний системний блок марки «HP», серійний номер: CZC91235FC; ком`ютерний системний блок марки «DELL», на якому серійний номер не вказаний; комп`ютерний системний блок марки «DELL», серійний номер: BFOKK-RTK72-2TDQH-80 НОМЕР_1 RXB; комп`ютерний системний блок марки «FUJITSU», серійний номер: НОМЕР 2; комп`ютерних мишок; 7 комп`ютерних клавіатур; 7 кабелів живлення для комп`ютерних моніторів; 7 кабелів живлення для комп`ютерних системних блоків; 7 кабелів сполучення між комп`ютерним системним блоком та монітором, які належать ТОВ «Екстра Лінк».

Представник заявника вважає, що вказаний арешт підлягає скасуванню повністю ухвалою слідчого судді з тих підстав, що ТОВ «Екстра Лінк», як власник арештованої техніки, не є ні обвинуваченими, ні підозрюваними у кримінальному провадженні № 12019110230001379 від 23.12. 2019 року, окрім того до вказаного підприємства не пред`явлено жодного цивільного позову, а станом на час накладення такого арешту, як і на даний момент, відомості те, що в указаному кримінальному провадженні № 12019110230001379 від 23.12.2019 року будь-яка особа вже набула статусу підозрюваної особи відсутні. Окрім того, посилається в клопотанні на те, що органом досудового розслідування не надано доказів того, що вилучене майно у межах згаданого кримінального провадження, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, також відсутні підтвердження того, що в указаному кримінальному провадженні призначено експертизу чи проводяться будь-які інші слідчі. У зв`язку з викладеним, заявник вважає зазначений арешт майна таким, що підлягає скасуванню.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор, та слідчий в судове не з`явились про причини неявки суд не повідомляли, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та відносні матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням того, що Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою № 5 від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" указав, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт.

Таким чином представник власника майна заявив клопотання у порядку ст. 174 КПК України до суду, що наклав арешт, проаналізувавши, яке слідчий суддя, у порядку указаної статті наведеного Кодексу, приходить до наступного.

Судом встановлено, що СВ Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12019110230001379 від 23.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

25.06.2020 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 12019110230001379 від 23.12. 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 25.06.2020 року в приміщенні № 166/3 на вул. Київській в м. Обухові Київської обл., а саме: 5 комп`ютерних моніторів марки «SAMSUNG», на яких серійні номери не вказані; 2 комп`ютерних монітори марки «DELL», на яких серійні номери не вказані; комп`ютерний системний блок марки «HP», серійний номер: CZC9075GJQ; комп`ютерний системний блок марки «НР», серійний номер: CZC9460YKS; комп`ютерний системний блок марки «HP», серійний номер: CZC83163KG; комп`ютерний системний блок марки «HP», серійний номер: CZC91235FC; ком`ютерний системний блок марки «DELL», на якому серійний номер не вказаний; комп`ютерний системний блок марки «DELL», серійний номер: BFOKK-RTK72-2TDQH-80 НОМЕР_1 RXB; комп`ютерний системний блок марки «FUJITSU», серійний номер: НОМЕР 2; комп`ютерних мишок; 7 комп`ютерних клавіатур; 7 кабелів живлення для комп`ютерних моніторів; 7 кабелів живлення для комп`ютерних системних блоків; 7 кабелів сполучення між комп`ютерним системним блоком та монітором, які належать ТОВ «Екстра Лінк».

Згідно ст. 170 ч. 1,2,6 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, у відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому, як слідує з дослідженої ухвали слідчого судді від 25.06.2020, арешт накладено, у зв`язку з тим, що вказане майно відповідало критеріям речових доказів, визначеним статтею 98 КПК України, а тому з метою збереження, підлягало арешту.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ утручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Екстра Лінк», яке є власником вилученого під час обшуку 25.06.2020 року в приміщенні № 166/3 на вул. Київській в м. Обухові Київської області майна: 5 комп`ютерних моніторів марки «SAMSUNG», на яких серійні номери не вказані; 2 комп`ютерних монітори марки «DELL», на яких серійні номери не вказані; комп`ютерний системний блок марки «HP», серійний номер: CZC9075GJQ; комп`ютерний системний блок марки «НР», серійний номер: CZC9460YKS; комп`ютерний системний блок марки «HP», серійний номер: CZC83163KG; комп`ютерний системний блок марки «HP», серійний номер: CZC91235FC; ком`ютерний системний блок марки «DELL», на якому серійний номер не вказаний; комп`ютерний системний блок марки «DELL», серійний номер: BFOKK-RTK72-2TDQH-80 НОМЕР_1 RXB; комп`ютерний системний блок марки «FUJITSU», серійний номер: НОМЕР 2; комп`ютерних мишок; 7 комп`ютерних клавіатур; 7 кабелів живлення для комп`ютерних моніторів; 7 кабелів живлення для комп`ютерних системних блоків; 7 кабелів сполучення між комп`ютерним системним блоком та монітором, не є підозрюваною особою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, не встановлено причетності ТОВ «Екстра Лінк» до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні органу досудового розслідування про арешт майна обставин.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що до вказаного підприємства не пред`явлено жодного цивільного позову, а станом на час накладення такого арешту, як і на даний момент, відомості те, що в указаному кримінальному провадженні № 12019110230001379 від 23.12.2019 року будь-яка особа вже набула статусу підозрюваної особи відсутні.

Слідчим та прокурором не надано доказів того, що вилучене майно у межах згаданого кримінального провадження, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, також в матеріалах кримінального провадження відсутні підтвердження того, що в указаному кримінальному провадженні призначено експертизу чи проводяться будь-які інші слідчі, а отже ризики, які стали підставою для накладання арешту відпали.

Отже, на підставі викладеного слідчий суддя вважає, що представником власника майна в судовому засіданні доведено про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ТОВ «Екстра Лінк» майном, що перебуває у його власності, а також доведено, що в подальшому застосування арешту майна на зазначене майно відпала потреба, таким чином клопотання представника власника майна підлягає задоволенню, щодо скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді від 25.06.2020 року та зобов`язання старшого слідчого слідчого відділу Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Камінського Є.А. негайно повернути ТОВ «Екстра Лінк» майно, що вилучене під час обшуку 25.06.2020 року.

Вимога щодо визнання арешту таким, що не виправдав цілі та завдання кримінального провадження задоволенню не підлягає в межах розгляду даного клопотання, оскільки такі повноваження положеннями діючого КПК слідчому судді не надано.

З огляду на вищевикладені обставини та положення ч. 1 ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають до часткового задоволення, а саме в частині щодо скасування арешту та негайного повернення ТОВ «Екстра Лінк» вилученого під час обшуку майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174,376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Карпюка Андрія Віталійовича, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк», про скасування арешту та зобов`язання повернути майно, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою від 25 червня 2020 року слідчого судді Обухівського районного суду Київської області (провадження 1-кс-695/20, справа №372/4611/19), на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» (ЄДРПОУ 43626871) майно, вилучене під час обшуку 25 червня 2020 року в приміщенні № 166/3 на вул. Київській в м. Обухові Київської області, а саме: 5 комп`ютерних моніторів марки «SAMSUNG», на яких серійні номери не вказані; 2 комп`ютерних монітори марки «DELL», на яких серійні номери не вказані; комп`ютерний системний блок марки «HP», серійний номер: CZC9075GJQ; комп`ютерний системний блок марки «НР», серійний номер: CZC9460YKS; комп`ютерний системний блок марки «HP», серійний номер: CZC83163KG; комп`ютерний системний блок марки «HP», серійний номер: CZC91235FC; ком`ютерний системний блок марки «DELL», на якому серійний номер не вказаний; комп`ютерний системний блок марки «DELL», серійний номер: BFOKK-RTK72-2TDQH-80 НОМЕР_1 RXB; комп`ютерний системний блок марки «FUJITSU», серійний номер: НОМЕР 2; комп`ютерних мишок; 7 комп`ютерних клавіатур; 7 кабелів живлення для комп`ютерних моніторів; 7 кабелів живлення для комп`ютерних системних блоків; 7 кабелів сполучення між комп`ютерним системним блоком та монітором.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Камінського Є.А. негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» (ЄДРПОУ 43626871) вилучене в результаті проведеного обшуку 25 червня 2020 року в приміщенні № 166/3 на вул. Київській в м. Обухові Київської обл., а саме: 5 комп`ютерних моніторів марки «SAMSUNG», на яких серійні номери не вказані; 2 комп`ютерних монітори марки «DELL», на яких серійні номери не вказані; комп`ютерний системний блок марки «HP», серійний номер: CZC9075GJQ; комп`ютерний системний блок марки «НР», серійний номер: CZC9460YKS; комп`ютерний системний блок марки «HP», серійний номер: CZC83163KG; комп`ютерний системний блок марки «HP», серійний номер: CZC91235FC; ком`ютерний системний блок марки «DELL», на якому серійний номер не вказаний; комп`ютерний системний блок марки «DELL», серійний номер: BFOKK-RTK72-2TDQH-80 НОМЕР_1 RXB; комп`ютерний системний блок марки «FUJITSU», серійний номер: НОМЕР 2; комп`ютерних мишок; 7 комп`ютерних клавіатур; 7 кабелів живлення для комп`ютерних моніторів; 7 кабелів живлення для комп`ютерних системних блоків; 7 кабелів сполучення між комп`ютерним системним блоком та монітором.

В задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: