Постанова № 97186191, 25.05.2021, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08001, Київська область, смт. Макарів, вул. Д.Ростовського, 35, inbox@mk.ko.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р. Справа № 370/1008/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм у ТОВ «Еко Сервіс Груп», проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.04.2021 року о 15 год. 30 хв., по вул. Ватутіна у смт. Макарів Бучанського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенц Актрос, днз НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Шкода, днз НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 23.04.2021 року о 15 год. 30 хв., по вул. Ватутіна у смт. Макарів Бучанського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенц Актрос, днз НОМЕР_1 , після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вину у спричиненні ДТП визнав та пояснив, що працює водієм сміттєвої машини. У встановлених у протоколі час та місці, напевно не розрахував габарити транспортного засобу та дещо зачепив автомобіль Шкода, однак він цього не помітив, і працівники ТОВ «Еко Сервіс Груп», які завантажують сміття та їздять з ним на автомобілі про це йому повідомили вже значно пізніше. Після цього він повернувся на місце ДТП, однак автомобіля Шкода на місці вже не було. Щодо залишення місця ДТП пояснив, що не залишив би місце ДТП, якби помітив, що зачепив інший автомобіль, або якби йому одразу повідомили працівники, що з ним разом їздили.

Винність ОСОБА_1 , у порушенні правил дорожнього руху, і як наслідок у дорожньо-транспортній пригоді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №081979 від 23.04.2021 року; доданою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП від 23.04.2021 року, беззастережно підписану водієм ОСОБА_2 , його письмовими поясненнями.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки такий вид стягнення, на думку судді, забезпечить перевиховання правопорушника та буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Що ж до притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, слід зазначити наступне.

Згідно диспозиції вказаної статті відповідальність особи настає за залишення водіями транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При цьому, з урахуванням форми вини вчинення адміністративних правопорушень, суд вважає, що вказана вище стаття передбачає відповідальність лише за наявності умислу водія на залишення місця ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи та узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , наданими при розгляді справи, у останнього не було умислу на залишення місця ДТП, оскільки він не помітив, що допустив зіткнення з іншим автомобілем та працівники, які з ним здійснювали завантаження сміття, йому про це одразу не повідомили.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 , був відсутній умисел на вчинення вказаного правопорушення, що виключає його відповідальність за вказаною статтею КУпАП у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що у протоколі не вказано конкретний пункт ПДР України, який порушив ОСОБА_1 , залишивши місце ДТП, що також виключає його відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. ст. 122-4, 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (ЄДРПОУ: 37955989, Банк: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA488999980313030149000010001, Код платежу: 21081300; Отримувач: ГУК у Київській області /м. Київ /21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач: ГУК уКиїв.обл/Макарівська сел/22030101 ; ЄДРПОУ: 37955989 ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Р/Р: UA218999980313161206000010826; Код платежу: 22030101) у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі – після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.В.Тандир