Ухвала суду № 97185656, 12.03.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/622/2021

Справа № 359/5141/20

УХВАЛА

12 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (правонаступника приватного акціонерного товариства «Київобленерго») про визнання незаконним та скасування рішення комісії, оформленого протоколом, -

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення комісії Бориспільського РП ПрАТ «Київобленерго» з розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №К 041072 від 23.09.2008, оформленого протоколом засідання комісії №015 від 10.06.2020.

У призначене підготовче засідання сторони не з`явились, подали клопотання, провести підготовче засідання та розглянути раніше подане клопотання представника відповідача про призначення експертизи. Представник відповідача клопотання про призначення експертизи підтримує, позивач проти задоволення клопотання не заперечує.

Так, 23.02.2021 представником відповідача ОСОБА_3 подане клопотання про призначення судової експертизи (а.с.154-155), яке було уточнено в письмовому клопотанні від 25.02.2021.

За змістом поданих клопотань представник відповідача просить призначити судову трасологічну експертизу для з`ясування можливості несанкціонованого доступу до сейф-пакету № UA0036281, в якому передавались для дослідження речові докази (електролічильник) до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексного трасологічого та електротехнічного дослідження. А саме, з метою перевірки доводів позивача, що відповідачем не забезпечено зберігання об`єкта дослідження.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: чи забезпечує відсутність несанкціонованого доступу до речових доказів сейф-пакет №UA0036281 та чи можуть свідчити сліди на сейф-пакеті № UA0036281 про відкриття та повторне опечатування досліджуваного сейф-пакету.

Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Дослідивши подані клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судової експертизи підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.2 цієї статті ці дані встановлюються зокрема висновками експертів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлено, що для вирішення зазначених в клопотанні питань, які безпосередньо стосуються підстав заявленого позову, потрібні спеціальні знання.

У зв`язку з призначенням експертизи, суд вважає можливим та доцільним відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, враховуючи, що висновок експерта матиме суттєве значення для подальшого розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 197, 252 ч.1 п.5, 259,260, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

1. Призначити по даній цивільній справі судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи забезпечує відсутність несанкціонованого доступу до речових доказів сейф-пакет №UA0036281?

2.Чи можуть свідчити сліди на сейф-пакеті № UA0036281 про відкриття та повторне опечатування досліджуваного сейф-пакету?

3. Копію ухвали разом направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6). .

4. У разі необхідності надати експертам для ознайомлення матеріали цивільної справи.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

6. Зобов`язати відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (04136, м.Київ, вул..Стеценка, 1-а, адреса для листування : 08300, Київська область, м.Бориспіль, вул..Ватутіна, 71, тел. представника: 066-051-19-32) надати експертам для дослідження сейф-пакет № UA0036281.

7. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», зобов`язавши внести оплату за експертизу протягом десяти днів з моменту отримання відповідного рахунка чи повідомлення про його отримання.

8. Роз`яснити сторонам, що, виходячи із засад змагальності залежно від того, яка сторона ухиляється від проведення експертизи (покладених судом обов`язків), та яке значення експертиза має для цієї сторони, суд вправі визнати факт, для з`ясування котрого експертиза призначена, встановленим або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів