Ухвала суду № 97185007, 26.05.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1585/18

2/296/435/21

УХВАЛА

"26" травня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

з участі секретаря судового засідання Горелової М.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаною позовною заявою, де просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти на відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП 11.04.2016.

25 липня 2019 року представник відповідача ОСОБА_3 подав суду клопотання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи для встановлення розміру шкоди заподіяної позивачу в результаті пошкодження автомобіля «Шевролет Такума», д.н.з. НОМЕР_1 в результаті ДТП 11.04.2016.

Ухвалою суду від 30.09.2019 у справі була призначена авто-товарознавча експертиза на вирішення якої були поставлені питапння: "Який розмір майнової шкоди було заподіяно власнику ОСОБА_1 , в результаті пошкодження її автомобіля «Шевролет Такума», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску в ДТП, яке відбулось 11.04.2016 в м. Житомир".

16.01.2021 експертом ОСОБА_4 була проведена вказана експертиза і 18.01.2021 на адресу суду направлено висновок експерта від №СЕ-19/106-21/26-АВ (а.с.160-181).

26.05.2021 представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Гопка В.В. подано клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 30.09.2019, а саме, представник просить добавити резолютивну частину ухвали змістом - "Зобовязати ОСОБА_1 надати судовому експерту для огляду автомобіль «Шевролет Такума» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску у стані, в якому він був після дорожньо транспортної пригоди."

В обгрунтування клопотання адвокат зазначив, що саме в такій редакції було викладено клопотання про призначення експертизи, яке суд задовольнив в повному обсязі, у зв`язку з чим, на думку заявника, судом допущено вказану описку.

В судовому засіданні адвокат Гопка В.В. клопотання пітримав у повному обсязі.

Позивач заперечувала проти клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Як зазначено, ухвала суду від 30.09.2019 про призначення авто-товарознавчої експертизи виконана судовим експертом 16.01.2021, в зв`язку з чим її дія вичерпана, а тому внесення будь-яких виправлень в неї є даремним, оскільки це не може призвести до настання будь-яких наслідків процесуального чи матеріального характеру.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Гопка Володимира Володимировича про виправлення описки в ухвалі суду від 30 вересня 2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський