Ухвала суду № 97184979, 25.05.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4739/21

2-з/296/107/21

УХВАЛА

"25" травня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» за участі третьої особи приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В подальшому ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №5762, вчиненого 04.12.2020р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованості у розмірі 724717, 36 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що на підставі виконавчого напису №5762 від 04.12.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. 14.05.2021р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65430671 від 14.05.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованості основного боргу в розмірі 742717,36 грн. та про стягнення з боржника основної винагороди.

Заявник вважає, що існує висока ймовірність стягнення з нього суми заборгованості в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, у разі задоволення позову. Зазначає про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з метою ефективного захисту його прав.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Так, відповідно до поданої позовної заяви ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №5762, вчинений 04.12.2020р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованості у розмірі 724717, 36 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначив, що на момент звернення до суду із даною заявою приватним виконавцем вчиняються дії щодо звернення стягнення на підставі оскаржуваного в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса. А відтак, у разі стягнення грошових коштів, що належать позивачу, виконання ймовірного рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, буде утруднене.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Термінове вжиття заходів забезпечення позову викликане тим, що до моменту винесення судом рішення у справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та набрання ним законної сили, існує реальна загроза звернення стягнення на майно позивача.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. відкрито виконавче провадження ВП №65430671 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованості у розмірі 724717,36 грн., суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №5762, вчиненого 04.12.2020р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованості у розмірі 724717,36 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М., виконавче провадження №65430671.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В. П. Маслак