Ухвала суду № 97184967, 20.04.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/352/12-ц

2/296/2611/21

УХВАЛА

"20" квітня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судових засідань Рабчинській Я.В.,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за зустрічним позовом Слівінського О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житомирської об`єднананої державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, Корольовського ВДВС м.Житомира Головного ТУЮ у Житомирській області, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, про стягнення заборгованості, виключення з акту опису майна, скасування реєстраційного запису;

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_3 про визнання частково недійсним кредитного договору та переведення прав та обов`язків за договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище справа.

В судовому засіданні 20.04.2021р. представником позивача за первісним позовом Приватною юридичною фірмою «Центр юридичної допомоги «Дігест» завлено клопотання про:

- визначення процесуального статусу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача;

- залишення без розгляду позову в частині вимог про стягнення заборгованості з належного відповідача, звернення стягнення на предмет іпотеки;

- заміни відповідача Корольовського ВДВС м.Житомира Головного ТУЮ у Житомирській області на правонаступника Корольовський відділ державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Хмельницький).

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом.

Представник Приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій» Ярош В.В. в заяві від 16.04.2021р. просив розгляд справи здійснювати у його відсутність в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, при ухвалі судом рішення покладався на розсуд суду.

Інші учасники судового процесу в засідання суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Як свідчать матеріали справи, 24.01.2018р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Приватною юридичною фірмою «Центр юридичної допомоги «Дігест» укладено договір про відступлення прав за Іпотечним договором (а.с.74-75, т.3).

Згідно умов вказаного договору первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю всі права за кредитним договором №0075/08/52-CLNv від 19.08.2008р. разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеними в новій редакції, що є невід`ємною частиною, укладеними між первісним іпотекодержателем та ОСОБА_2 , первісний іпотекодержатель відступив, а новий іпотекодержатель набув прав, належних первісному іпотекодержателю, згідно Іпотечним договором, укладеним між первісним іпотекодержателем та Приватним вищим навчальним закладом «Інститут підприємництва та сучасних технологій».

Згідно договору №958-Ф від 24.01.2018р. про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги ПАТ "Банк Форум" відступив шляхом продажу Приватній юридичній фірмі «Центр юридичної допомоги «Дігест» права вимоги до позичасльника, іпотекодався, поручителя, зазначенних у додатку №1 до цього договору ( боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємцв боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов"язки борників або які зобов"язані виконати обов"язки боржників за кредитним, іпотечним договорами та договором поруки згідно реєстру у додатку №1 до цього договору (а.с.а.с.40-44, т.3).

Відповідно до протокольної ухвали суду від 13.02.2018р. первісного позивача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в порядку ст.55 ЦПК України замінено на Приватну юридичну фірму «Центр юридичної допомоги «Дігест» (а.с.50-51, т.3).

Разом з тим, протокольною ухвалою суду від 31.07.2018р. залучено в якості позивача ПАТ «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Приписами ст.255 ЦПК України визначено перелік підстав закриття провадження у справі.

Так, приписами п.7 ч.1 вказаної норми врегульовано, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає закриттю, у зв`язку із припиненням юридичної особи та передачею права вимоги за кредитним договором до Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест», яка є позивачем по даній справі.

Вирішуючи питання на предмет задоволення клопотання Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» про залучення до участі в розгляді справи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, суд враховує наступне.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст. 5 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частина 3 ст. 53 ЦПК України передбачає, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч.5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Зважаючи на те, що заявником не доведено, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки Фонду гарантування вкладів фізичних, у задоволенні клопотання Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» про залучення до участі в розгляді справи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача слід відмовити.

Згідно заяви від 12.02.2018р. Приватна юридична фірма «Центр юридичної допомоги «Дігест» уточнила вимоги та просила стягнути з належного відповідача на свою користь 4226582,35 грн. та судові витрати, а також звернути стягнення на предмет іпотеки – будівлю навчального корпусу літ «А», загальною площею 3037,00 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Приватною юридичною фірмою «Центр юридичної допомоги «Дігест» з укладенням від імені Приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0075/08/52-CLNv від 19.08.2008р. в розмірі 4226582,35 грн.

Суд звертає увагу на те, що протокольною ухвалою суду від 21.01.2020р. відмовлено у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог від 12.02.2018р. (а.с.200-202, т.3).

У поданому клопотанні від 20.04.2021р. позивач, посилаючись на те, що набув право власності на предмет іпотеки, задовольнивши свої вимоги до відповідачів – ОСОБА_2 та ПВНЗ «ІПСТ», просить позовні вимоги про стягнення з належного відповідача суми боргу та про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, позовну заяву Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині вимог про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

В позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Корольовський відділ ДВС м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 01.01.2020р. реорганізовано в Корольовський відділ ДВС у місті Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача Корольовського ВДВС м.Житомира Головного ТУЮ у Житомирській області на правонаступника Корольовський відділ державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Керуючись ст. ст. 55, 255, 257, 258 -261, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі № 296/352/12-ц в частині первісних позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В задоволенні клопотання Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» про залучення до участі в розгляді справи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відмовити.

Позовну заяву Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині вимог про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Здійснити заміну відповідача Корольовського ВДВС м.Житомира Головного ТУЮ у Житомирській області на правонаступника Корольовський відділ державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Хмельницький).

Ухвала в частині закриття провадження, залишення позову без розгляду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Маслак