Ухвала суду № 97184925, 25.05.2021, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №296/2316/21

У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі слідчого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши заяву про самовідвід судді Корольовського районного суду м. Житомира Рожкової О. С. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури Білошицького О. В. щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 10.03.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2021 року з Житомирського апеляційного суду за підсудністю надійшла заява слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира Рожкової О. С. про самовідвід у справі № 296/2316/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури Білошицького О. В. щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 10.03.2021 року.

У відповідності до ухвали Житомирського апеляційного суду (а. с. 73) від 19 травня 2021 року задоволено подання голови Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю. І.; матеріали за заявою про самовідвід слідчого судді Рожкової О. С. за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури Білошицького О. В. щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 10.03.2021 року, передано на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя Рожкова О. С. дійшла висновку про необхідність заявити самовідвід, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді скарги, оскільки скаржник не одноразово звертався до Житомирської місцевої прокуратури із заявою від 27.12.2020 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365, 366, 382, 396, 375, 256 КК України, зокрема, слідчим суддею Корольовського рацонного суду м. Житомира Рожковою О. С.

Заяву про відвід слідчий суддя Рожкова О. С. просить розглядати за її відсутності (а. с. 63).

Скаржник, будучи належним чином повідомленим (а.с. 76), у судове засідання не з`явився.

Прокурор заявою від 25.05.2021 року просив розглядати заяву про відвід без його участі, поклався на розсуд суду (а.с. 78-79).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких міркувань.

Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

На переконання суду, подальший розгляд даної справи в тому ж складі суду може сприйматися стороною як порушення закріпленого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, права на справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи вищевикладене, для уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву слідчого судді Рожкової О. С. про самовідвід.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 35, 76, 80-81 КПК, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Рожкової О. С.

Відвести слідчу суддю Рожкову О. С. від участі в розгляді справи № 296/2316/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури Білошицького О. В. щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 10.03.2021 року.

Справу передати до загального відділу Корольовського районного суду м. Житомира для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік