Ухвала суду № 97184721, 19.05.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 295/144/21

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"19" травня 2021 р. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Житомирської міської ради про визнання права на приватизацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому проситьвизнати за нею право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 , за відсутності ордера на житлове приміщення.

В судове засідання 19.05.2021 року сторони не з`явились, заявили клопотання про проведення розгляду справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пунктів 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві повинен бути зазначений виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У позовні заяві ОСОБА_1 зазначає про ряд обставин справи, зокрема, про те, що на підставі рішення №235 від 19.06.2014 року вона є основним квартиронаймачем спірної квартири, проте, у позові відсутні посилання на відповідні докази про наявність рішення Житомирської міської ради.

ОСОБА_1 стверджує, що 15.08.2018 року звернулась до Управління житлового господарства Житомирської міської ради із заявою та необхідними документами для вирішення питання про приватизацію, разом з тим, відсутні посилання на докази, що ОСОБА_1 подавала відповідачу докази невикористання нею права на приватизацію державного житлового фонду з 1992 року.

Відсутні посилання на докази, що ОСОБА_2 було видано ордер на зайняття житлового приміщення АДРЕСА_1 , як і відсутні посилання на докази, що ОСОБА_2 являвся батьком позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають у цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію цього закону.

Згідно КП «ВЖРЕП №5» Житомирської міської ради від 06.10.2017 року №1942, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано місце проживання ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та вказані особи мають право на житло згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Таким чином, до участі у справі позивачем не залучено усіх осіб, на права або обов`язки яких може впливати рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Житомирської міської ради про визнання права на приватизацію – залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 10 (десяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман