Рішення № 97184409, 26.05.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4891/21

Провадження № 2-а/161/152/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі

головуючої судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судових засідань Юхим А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Свій позов обґрунтовує тим, що 06.03.2021 поліцейським взводу ПП в м. Умань в УПП в Черкаській області сержантом поліції Даценко Б.С. винесено постанову серія ДП18 № 575480, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Canter» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено» та здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п. 8.4 «б» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). Позивач зазначає, що дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», він не побачив, оскільки той був вкритий снігом, про дані обставини він повідомив відповідача під час розгляду справи щодо нього. Вважає, що не повинен нести відповідальність за те, що об`єктивно не бачив та не міг бачити вказаний дорожній знак, та відповідно виконати його вимогу. Окрім цього позивач вказує про порушення при розгляді справи права на правову допомогу, клопотання про надання якої він заявляв під час розгляду інспектором патрульної поліції справи щодо нього, на що отримав відмову.

Обґрунтовуючи свій позов, ОСОБА_1 , посилається на грубе порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відсутності його вини в інкримінованому йому правопорушенні, положення ст.ст. 251, 268 КУпАП, а також на висновок, який міститься в Постанові Касаційого адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 в справі № 524/3644/17.

Позивач просить суд, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 575480 від 06.03.2021 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 18.03.2021 позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали позивачем усунуто недоліки та ухвалою суду від 29.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Від відповідача надійшов відзив, в якому зазначено, що поліцейським взводу ПП в м. Умань батальйону УПП в Черкаській області сержантом поліції Даценко Б.С. 06.03.2021 близько 08 год. 50 хв. було помічено автомобіль марки «Mitsubishi Canter» д.н.з. НОМЕР_1 , який не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.4 «б» ПДР. У зв`язку з порушенням ПДР, автомобіль було зупинено, а водія повідомлено про причину зупинки та вищевказане правопорушення. Після перевірки посвідчення водія та свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, у відповідності до вимог ст.279 КУпАП та з врахуванням положень ст.280 КУпАП поліцейським проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення. Позивачу було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Розглянувши справу, інспектором було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Зазначає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримуватися вимог Закону України «Про дорожній рух» та ПДР, а ігнорування позивачем вимог правил дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонений» з посиланням на відсутність його видимості, не відповідає дійсності, оскільки він має восьмикутну форму, що унеможливлює його ототожнення з іншими дорожніми знаками. Крім цього позивачем під час розгляду справи було заявлено клопотання про розгляд справи у присутності його адвоката, яке було задоволено та запропоновано викликати адвоката на місце, після чого він заявив клопотання про перенесення розгляду справи, у чому йому було відмовлено, продовжено розгляд справи та винесено оскаржувану постанову. Крім цього відповідач посилається на постанову Верховного Суду від 07.12.2012 у справі № 487/2179/17, відповідно до якої для розгляду справ про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою УПП. На думку відповідача вказане виключає необхідність дотримання інспектором таких процедур, передбачених для розгляду справи про адміністративне правопорушення в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи тощо.

З урахуванням наведено, просить суд, відмовити позивачу у задоволені позову.

В судовому засіданні, яке відбулося 24.05.2021 позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання, 24.05.2021 не з`явився з невідомих суду причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В судове засідання, яке було відкладено на 26.05.2021 сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та наданні сторонами докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 06.03.2021 поліцейським взводу ПП в м. Умань в УПП в Черкаській області сержантом поліції Даценко Б.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 575480, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адмінітсратвиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Із даної постави випливає, що ОСОБА_1 06.03.2021 близько 08 год. 50 хв. керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Canter» д.н.з. НОМЕР_1 на а/д М05 Київ-Одеса 210 км не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено» та здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п. 8.4 «б» ПДР.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність в тому числі за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що під час розгляду справи суб`єктом владних повноважень, ОСОБА_1 заявив клопотання про надання йому правової допомоги, яке було задоволено. Однак, патрульним поліцейським не було вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати гарантоване Конституцією України та передбачене ст.268 КУпАП, право на правову допомогу в повному обсязі, а відтак було проігноровано.

На думку суду, такі дії поліцейського порушують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідчать про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд враховує постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 524/3644/17 з якої випливає, що ненадання особі можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги є порушенням права особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 по справі № 524/9827/16-а.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача про порушення його права на правову допомогу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що є нівелює висновки за результатами такого розгляду та є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд не приймає доводи сторони відповідача про спрощений підхід до розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки це не відповідає завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, оскільки поліцейським взводу ПП в м. Умань в УПП в Черкаській області сержантом поліції Даценко Б.С. було допущено порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно позивача, зокрема в частині надання останньому права на правову допомогу, однак це не виключає можливу наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за даною нормою, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскаржувану постанову скасувати і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу - Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак з відповідача на користь позивача пілягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 77, 242-246, 255, 286 КАС України, на підставі ч.1 ст.122, 251-252, 280 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 575480 від 06.03.2021, винесену поліцейським взводу ПП в м. Умань батальйону УПП в Черкаській області сержантом поліції Даценком Богданом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на новий розгляд.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, код ЄДРПОУ 40108667, адреса: вул. Лесі Українки, 21, м. Черкаси, 18002.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта