Рішення № 97182826, 26.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

26 травня 2021 року справа №640/9883/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Мотор Січ»)доДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач, Департамент)третя особаДержавна служба експортного контролю України (далі по тексту - третя особа, ДСЕК України)провизнання протиправною та скасування постанови відповідача від 31 березня 2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №64999967В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначаючи про протиправність постанови Департаменту про відкриття виконавчого провадження №64999967, оскільки під час її винесення відповідачем не врахований лист позивача про те, що постанова ДСЕК України про накладення штрафу оскаржена позивачем у судовому порядку, а тому існують підстави для повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою від 19 квітня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №640/9883/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, та залучив до участі у справі Державну службу експортного контролю України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження №64999967 прийнята у спосіб та у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Також, надав копію матеріалів виконавчого провадження №64999967.

Третя особа письмових пояснень по суті позову суду не надала.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

24 грудня 2020 року ДСЕК України прийнято постанову №62/20 про накладення на ПАТ «Мотор Січ» штрафу у розмірі 632 624 881,64 грн. за порушення вимог законодавства в галузі державного експортного контролю.

14 березня 2021 року ДСЕК України звернулось до Департаменту із заявою, у якій зазначило, що у зв`язку з несплатою ПАТ «Мотор Січ» штрафу, накладеного постановою від 24 грудня 2020 року №62/20, існує необхідність примусового його стягнення з боржника. До заяви долучено постанову ДСЕК України від 24 грудня 2020 року №62/20.

31 березня 2021 року держаним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64999967 про примусове виконання постанови ДСЕК України від 24 грудня 2020 року №62/20.

Як вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження 31 березня 2021 року державним виконавцем, у рамках виконавчого провадження №64999967 також винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення виконавчого збору.

20 квітня 2021 року державний виконавець прийняв постанову про зупинення виконавчого провадження до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/627/21.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За правилами частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Позивач у своїй позовній заяві, зазначаючи про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження №64999967 посилається на положення пункту 1 частини четвертої статті 4 та пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 4 цього Закону визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

У резолютивній частині постанови ДСЕК України від 24 грудня 2020 року №62/20 про накладення на ПАТ «Мотор Січ» штрафу у розмірі 632 624 881,64 грн за порушення вимог законодавства в галузі державного експортного контролю зазначено, що постанова набрала законної сили 24 грудня 2020 року. Строк її пред`явлення до виконання - до 24 березня 2021 року.

Таким чином, станом на момент прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 31 березня 2021 року виконавчий документ набрав законної сили, а тому підстав для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» не було.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 22 березня 2021 року ПАТ «Мотор Січ» листом №СПО-4011/1 звернулось до директора Департаменту державної виконавчої служби та заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень у якому повідомило про оскарження постанови ДСЕК України від 24 грудня 2020 року до суду, у зв`язку із чим просило, у разі надходження до Департаменту виконавчого документа, повернути його стягувачу як такий, що не підлягає виконанню до набрання законної сили судовим рішенням.

Вказаний лист отримано Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 02 квітня 2021 року (вх. №8477), про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції.

З огляду на що, станом на час прийняття постанови про відкриття провадження у справі відповідачу не була відома інформація стосовно оскарження ПАТ «Мотор Січ» постанови ДСЕК України від 24 грудня 2020 року №62/20 у судовому порядку.

Разом з тим, суд відхиляє посилання позивача на положення пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно того, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення, оскільки застосування вказаної підстави для повернення виконавчого документа стягувачу можливе після відкриття виконавчого провадження, натомість у даному випадку оскаржується постанова про відкриття виконавчого провадження, а тому дослідженню підлягають лише обставини, які передували її прийняттю.

Також, посилання позивача на норми Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» та Порядку розгляду справ про порушення юридичними особами вимог законодавства в галузі державного експортного контролю, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 16 грудня 2013 року №1490, як на підставу для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, є недоцільними, оскільки вказані норми законодавства передбачають випадки у яких зупиняється виконання постанови про накладення штрафу.

Поряд із цим, як встановлено вище, на виконання вказаних положень законодавства, 20 квітня 2021 року державний виконавець прийняв постанову про зупинення виконавчого провадження до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/627/21.

Враховуючи викладене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження №64999967, прийнятої державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С., а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач довів правомірність своїх дій з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПАТ «Мотор Січ» не підлягає задоволенню.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат не здійснюється.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Публічному акціонерному товариству «Мотор Січ» повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина шоста статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» (69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 15; ідентифікаційний код 14307794);

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13; ідентифікаційний код 00015622);

Державна служба експортного контролю України (04070, м. Київ, вул. Кирилівська, 19-21, ідентифікаційний код 00010300).

Суддя В.А. Кузьменко