Ухвала суду № 97182815, 24.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

24 травня 2021 року місто Київ № 640/27092/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Лук`янець Д.В., здійснюючи підготовче засідання в адміністративній справі, розглянувши клопотання представника Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління Державної податкової служби у Київській області про залишення позовної заяви без розгляду і заяву про застосування строків давності

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Браво"до проГоловного управління Державної податкової служби у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління Державної податкової служби у Київській області визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення заборгованості,за участі:

представника позивача - Головачевої О.М.,

представника відповідача-1 - Склярова О.Г.,

представника відповідача-2 - Наєва Д.С.,

представника відповідача-3 - не з`явивився,

представника відповідача-4 - Мирошниченко А.М.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Браво» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення заборгованості.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2020 позовну заяву залишено без руху. Позивач у встановлені судом строки усунув недоліки позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2020 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №640/27092/20, а також призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2021 залучено до участі у справі № 640/27092/20 в якості співвідповідача - Головне управління Державної фіскальної служби України у Київській області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2020 в задоволенні клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Київській області про заміну сторони відмовлено. Залучено до участі у справі № 640/27092/20 в якості співвідповідача - Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головного управління Державної податкової служби у Київській області.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 29.03.2021 від представника Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління Державної податкової служби у Київській області (надалі - відповідач-4) надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

В обгрунтування вказаного клопотання представник відповідача-4 зазначив про те, що Головним управлінням ДФС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Авіакомпанія «Браво» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2017, березень 2017, за результатами якої складено акт перевірки від 16.06.2017 № 873/10-36-12-08/32259588. На підставі вказаного акта перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 01.08.2017 №0017851208 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ на 3523286,00 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 1761643,00 грн., №0017891208 про збільшення податкових зобов`язань у розмірі 3596146,5 грн. Рішенням ДФС України від 27.10.2017 № 24456/6/99-99-11-01-01-25 скаргу ТОВ «Авіакомпанія «Браво» задоволено, а податкові повідомлення рішення від 01.08.2017 №0017891208, № 0017851208 скасовано.

Представник відповідача-4 наголосив на тому, що відповідно до інформаційно-аналітичної системи АІС «Скарга» вказане рішення отримано скаржником 03.11.2017, що підтверджується матеріалами справи, а тому, починаючи з 03.11.2017, позивач володів інформаціє щодо порушеного його права в частині узгодження сум бюджетного відшкодування.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 640/27092/20 від 01.02.2021 позивач звернувся за захистом порушеного права лише у лютому 2020 року, а тому на думку представника відповідача-4, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права вже після спливу процесуального строку для звернення до адміністративного суду, визначеного статтею 102 Податкового кодексу України.

У заяві від 24.04.2021 про застосування строків позовної давності представник відповідача-4 зауважив, що позивач втратив право на заявлення вимог щодо стягнення з бюджету суми бюджетного відшкодування з ПДВ та похідних вимог щодо стягнення пені, нарахованої на цю суму заборгованості, яка стала узгодженою 27.10.2017. Як зазначив представник, починаючи з 27.10.2017 розпочався перебіг строку позовної давності для звернення до суду із вимогами, заявленими позивачем. Вказний строк закінчився 26.10.2020, тобто строк - 1095, в межах якого позивач мав право звернутися до суду, - пропущено.

В свою чергу, від позивача 30.04.2021 до суду надійшли письмові заперечення на заяву про застосування строків позовної давності, відповідно до яких представник позивача наголосив на тому, що строк позовної давності пов`язаний з фактом обізнаності особи про порушення права. Представник зазначив про те, що позиція відповідача-4 з приводу того, що строк позовної давності розпочався з 27.10.2017 - зня ухвалення рішення ДФС України, є нелогічною, адже вказане рішення було прийнято без участі позивача, а в цей день останній ніяк не міг дізнатись про таке рішення.

За посиланням позивача, початком перебігу строку позовної давності є дата останнього дня коли уповноважені органи зобов`язані були перерахувати суми бюджетного відшкодування ПДВ на поточний банківський рахунок. Це п`ятий операційний день, яким (з урахуванням вихідних 27-28.11.2017) є 03.11.2017. Позивач до 03.11.2017 правомірно розраховував на добровільне відшкодування йому податку на додану вартість на підставі поданих декларації та заяв, після успішної процедури адміністративного оскарження. Позов був поданий шляхом направлення його поштовим відправленням з описом вкладення, на якому наявний відтиск печатки Укрпошти від 30.10.2020, тобто в межах строку позовної давності, без пропуску.

Вирішуючи питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правовими положеннями частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до пункту 43.3 статті 43 Податкового кодексу України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Згідно до пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Пунктом 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Аналіз положень пункту 43.3 статті 43, пункту 102.5 статті 102, пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України свідчить про те, що строк звернення до адміністративного суду з цим позовом встановлюється на рівні 1095 днів від дня виникнення права на бюджетне відшкодування або від дня коли особа дізналась чи повинна була дізнатись про порушення цього права.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною фіскальною службою України 27.10.2017 було прийнято рішення №24456/6/99-99-11-01-01-25, яким скасовано податкові повідомлення рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 01.08.2017 №0017851208 та №0017891208, які, в свою чергу, винесені на підставі Акта перевірки №873/10-36-12-08/32259588 від 16.06.2017 про встановлення порушень Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Браво» вимог податкового законодавства.

Відтак, право на бюджетне відшкодування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Браво» виникло з прийняттям рішення Державної фіскальної служби від 27.10.2017 №24456/6/99-99-11-01-01-25, тобто 27.10.2017.

Відповідно до пункту 200.13 статті 200 Податкового кодексу України на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

З аналізц вказаної статті вбачається, що початком перебігу строку позовної давності є дата останнього дня коли уповноважені органи зобов`язані були перерахувати суми бюджетного відшкодування ПДВ на поточний банківський рахунок позивача.

Позивач, заперечуючи проти клопотання відповідача-4 про залишення позову без розгляду зазначив про те, що п`ятим операційним днем, яким, з урахуванням вихідних днів 28.10.2017-29.10.2017) є 03.11.2017. Позивач до 03.11.2017 правомірно розраховував на добровільне відшкодування йому податку на додану вартість на підставі поданих декларації та заяв, після успішної процедури адміністративного оскарження.

Судом встановлено, що з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 30.10.2020, що підтверджується відміткою на конверті. При цьому, з урахуванням строків звернення до суду, визначених пунктом 43.3 статті 43, пунктом 102.5 статті 102, пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України (1095 днів), останнім днем звернення до суду, є 30.10.2020, оскільки 28.10.2017 та 29.10.2017 є вихідними днями.

Відтак, суд вважає, що позивачем не пропущено спеціальний строк для звернення до суду за захистом свої прав, свобод та інтересів, визначений Податковим кодексом України.

Крім того, суд звертає увагу, що предметом спору у даній справі є визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної податкової служби у місті Києві щодо невнесення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодуваня.

Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 24.11.2015 у справі №21-3538а15, сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Тобто, бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Суд звертає увагу, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Цей правовий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, щвикладеній у постанові від 23.05.2018 у справі №490/8624/15-а (адміністративне провадження №К/9901/14024/18).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому в задоволенні клопотання представника Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління Державної податкової служби у Київській області про залишення позовної заяви без розгляду та заяви про застосування строків давності у справі №640/27092/20 слід відмовити.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління Державної податкової служби у Київській області про залишення позовної заяви без розгляду та заяви про застосування строків давності у справі №640/27092/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 26.05.2021.

Суддя Іщук І.О.