Ухвала суду № 97182784, 25.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Київ № 640/25982/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРРА-МАРКЕТ»

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАРРА-МАРКЕТ» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 16.10.2019р. за № 1307838/39444021, № 1307839/39444021, № 1307841/39444021, № 1307842/39444021 про відмову у реєстрації податкових накладних № 1 від 03.06.2019, № 2 від 05.06.2019р., № 4 від 10.06.2019р. та № 5 від 10.06.2019р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРРА-МАРКЕТ» № 1 від 03.06.2019, № 2 від 05.06.2019р., № 4 від 10.06.2019р. та № 5 від 10.06.2019р. на загальну суму 385 308, 00 грн. у тому числі ПДВ 64 218, 00 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яке оформлене протоколом засідання комісії від 11.06.2019р. № 564 про визнання ТОВ «ТАРРА-МАРКЕТ» підприємством, що відповідає критеріям ризиковості платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що комісією ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, були прийняті рішення про відмову в реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних, які на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення операцій по податковим накладним. Крім того, позивач вважає, що його безпідставно віднесено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, а відтак просить скасувати рішення про визнання ТОВ «ТАРРА-МАРКЕТ» підприємством, що відповідає критеріям ризиковості платника податків.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість.

Водночас, суд проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідача, а саме ДПС України, з огляду на таке.

Відповідно до приписів чинного законодавства суб`єктний склад осіб, які будуть учасниками судового процесу (відповідачами) у справах про оскарження протиправної відмови у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних наступний: Головні управління ДПС в областях, м. Києві та Офіс великих платників ДПС - в частині оскарження рішення комісії, яка прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування; Державна податкова служба в частині зобов`язання зареєструвати податкову накладну в ЄРПН у випадку визнання протиправними та скасування рішень ГУ ДПС в областях, м. Києві та Офіс великих платників ДПС.

Відповідно до ч. 3-7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи те, що позивач не подавав клопотання про заміну неналежної сторони у відповідній частині позовних вимог, а саме відповідача у справі та не давав згоду на заміну неналежного відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення Державної податкової служби України в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 48, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити Державну податкову службу України в якості співвідповідача в адміністративній справі № 640/25982/19.

2. Розгляд справи розпочати спочатку.

3. Зобов`язати позивача направити матеріали позовної заяви з додатками Державній податковій службі України протягом двох днів з моменту отримання копії цієї ухвали та надати до суду докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

4. Зобов`язати Державну податкову службу України надати суду відзив на позовну заяву протягом десяти днів з дати отримання даної ухвали та позовних матеріалів.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська