Ухвала суду № 97182579, 26.05.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

26.05.2021

Справа № 642/3018/21

Провадження №1-кс/642/1386/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

26 травня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., за участю секретаря Канаєвої К.М., прокурора Шевченка В.О., захисника Житченкова Д.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві Авдєєвої Н.Г. у кримінальному провадженні № 42021220000000175 від 07.04.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді фахівця відділу забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у м. Харкові центру забезпечення діяльності Головного управління ДСНС України у Харківській області, майор служби цивільного захисту, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється за ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві Авдєєва Н.Г. подала до суду клопотання, погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури Шевченко В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , вказуючи, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 42021220000000175 від 07.04.2021р. за ч. 3 ст. 368 КК України.

У провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 42021220000000175 від 07.04.2021р..

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює Харківська обласна прокуратура.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу № 114 о/с від 27.03.2020р. ОСОБА_1 з 27.03.2020р. призначений на посаду фахівця відділу забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у м. Харкові центру забезпечення діяльності Головного управління ДСНС України у Харківській області.

Відповідно до посадової інструкції фахівця відділу забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у м. Харкові центру забезпечення діяльності Головного управління ДСНС України у Харківській області, затвердженої начальником Головного управління ДСНС України у Харківській області від 27.03.2020р. ОСОБА_1 : відповідає за організацію роботи з питань масово-роз`яснювальної роботи серед населення; відповідає за організацію роботи з питань вогнезахисту будівельних конструкцій, виробів, матеріалів; приймає участь в проведенні перевірок відомчих організацій щодо додержання і виконання ними вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на підвідомчих об`єктах; проводить консультації з роз`ясненням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки керівникам підприємств, установ, організацій, а також громадянам; інформує у встановленому порядку органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування про порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки; взаємодіє з іншими органами державного нагляду (контролю) з питань забезпечення заходів цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки; у межах своєї компетенції організовує роботу по проведенню протипожежної пропаганди серед працівників, службовців підприємств і населення; під час перевірок здійснює контроль за справністю та цільовим використанням пожежної техніки та пожежно-технічного обладнання підприємств, установ та об`єктів незалежно від форм власності; не вчиняє дій, що можуть бути розцінені як використання свого службового становища в корисних цілях, у власних інтересах, а також дій, які відповідно до чинного законодавства вважаються корупційними; виконує завдання, в межах своєї компетенції, готує доповідні записки, проекти наказів; виконує інші обов`язки, які випливають із нормативно-правових актів з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки; та має наступні права: проводити в робочий час у присутності керівника, його заступника, або уповноваженої особи планові та позапланові перевірки підприємств, установ, організацій, будівель, споруд, новобудов та інших підконтрольних об`єктів всіх форм власності, одержувати під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки необхідні пояснення, відомості, довідки, документи, складати та вручати (надсилати) керівникам об`єктів відповідні матеріали перевірок у встановленому законодавством порядку; одержувати безоплатно від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян відомості і документи, які характеризують стан цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки об`єктів, дані про пожежі, технічну документацію на розроблення і виготовлення пожежонебезпечних приладів, обладнання, речовин і матеріалів, а також іншу документацію та інформацію з питань, які належать до компетенції органів ДСНС України; вимагати від суб`єктів господарювання або органів влади, інших підконтрольних об`єктів усунення виявлених порушень вимог законодавства; в межах наданих повноважень застосовувати заходи реагування (санкції) та здійснювати контроль за усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

ОСОБА_1 , будучи ознайомленим з посадовою інструкцією фахівця відділу забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у м. Харкові центру забезпечення діяльності Головного управління ДСНС України у Харківській області, обіймаючи посаду фахівця відділу забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у м. Харкові центру забезпечення діяльності Головного управління ДСНС України у Харківській області, маючи спеціальне звання майора служби цивільного захисту, здійснюючи функції представника влади та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, примітки до ст. 364 КК України будучи службовою особою, наділеною владними повноваженнями, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, значний авторитет та вплив в органах державної влади, зловживаючи ними, вимагав та 24.05.2021р. одержав від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Багарат» (код ЄДРПОУ 43133240, далі - ТОВ «Багарат») ОСОБА_2 неправомірну вигоду в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень для себе та невстановлених станом на цей час службових осіб ГУ ДСНС України у Харківській області за невжиття заходів адміністративного реагування за порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки при будівництві ТОВ «Багарат» об`єкту - шестиповерхової нежитлової будівлі офісного центру за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 24/1 , які були виявленні при інспекційному відвідуванні вказаного об`єкта, за наступних обставин.

Так, на адресу ТОВ «Багарат», надійшов лист ГУ ДСНС України в області від 27.01.2021р. за № 010/153/183 6н про надання інформації. Відповідно до вказаного листа ГУ ДСНС України в області під час здійснення наглядових функцій було виявлено факт проведення будівельно-монтажних робіт по вул. Університетській, 24/1 у м. Харкові. Виходом на місце невстановленим в ході досудового розслідування співробітником Основ`янського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України в області було візуально встановлено, що будівництво вказаної будівлі проводиться з недотриманням протипожежних відстаней до поруч розташованої існуючої нежитлової будівлі, що порушує вимоги таблиці 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій». Вказано, що у Головного управління є сумнів щодо правильності віднесення об`єкту до класу наслідків (відповідальності), а також відсутня експертиза проектної документації на відповідність вимогам нормативних документів, в тому числі пожежної безпеки, у зв`язку з чим необхідно надати до ГУ інформацію разом з підтверджуючими матеріалами з викладених та інших питань.

05.04.2021р. близько о 12.30 год. ОСОБА_2 (анкетні дані якого змінені), який є представником та діє в інтересах ТОВ «Багарат», прибув на вимогу ОСОБА_1 до адміністративної будівлі Московського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України в області за адресою: м.Харків, вул. Владислава Зубенка, 4, з метою встановлення переліку виявлених порушень при проведенні будівельно-монтажних робіт по вул. Іхієзерів, 42 у м. Харкові та законодавчі шляхи їх усунення.

Під час обговорення питань щодо реконструкції вказаної будівлі ОСОБА_1 зазначив, що у його колег з ГУ ДСНС України в Харківській області є питання, які також потрібно буде вирішувати, з приводу будівельно-монтажних робіт по вул. Університетській, 24/1 у м. Харкові, які здійснюються ТОВ «Багарат».

19.04.2021р. близько об 11:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на території Московського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України в Харківській області, за адресою: м.Харків, вул. Владислава Зубенка, 4, під час зустрічі з ОСОБА_2 повідомив останньому, що більш детальну інформацію з приводу перевірки ГУ ДСНС у Харківській області об`єкта по вул. Університетській, 24/1 у м. Харкові по ТОВ «Багарат» він надасть після спілкування з відповідальною службовою особою ГУ ДСНС України у Харківській області, яку під час досудового розслідування станом на цей час не встановлено.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення протиправним шляхом, 19.05.2021р. близько 19.30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи на автомобільній стоянці біля ТРК «Україна» за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 59/56, повідомив ОСОБА_2 про те, що він узгодив усі питання з відповідальною службовою особою, яку під час досудового розслідування станом на цей час не встановлено, та пообіцяв, що ними не будуть вживатися заходи адміністративного та іншого реагування за порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки при реконструкції ТОВ «Багарат» шестиповерхової нежитлової будівлі офісного центру за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 24/1 , а також пообіцяв подальше безперешкодне здійснення будівництва цієї будівлі, тобто не перешкоджання здійсненню діяльності з її будівництва, у разі надання йому ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень упродовж найближчого часу.

Далі, 24.05.2021р. о 15.23 год., продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та одержання неправомірної вигоди, діючи спільно з невстановленими службовими особами ГУ ДСНС України у Харківській області, ОСОБА_1 , перебуваючи в форменому одязі працівника ДСНС України, біля будинку, розташованого за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 112, будучи службовою особою та представником органів державної влади, використовуючи своє службове становище, одержав для себе та невстановлених наразі службових осіб ГУ ДСНС України у Харківській області від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень за невжиття в межах наданих ОСОБА_1 службових повноважень заходів адміністративного та іншого реагування за порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки при будівництві реконструкції ТОВ «Багарат» шестиповерхової нежитлової будівлі офісного центру за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 24/1 , та подальше безперешкодне здійснення реконструкції та будівництва цієї будівлі, після чого був затриманий працівниками правоохоронного органу.

24.05.2021р. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.208 КПК України, і в цей же день йому вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовуються суворістю можливого покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 ; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій, з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити; з метою перешкоджання кримінальному провадженню, а також з метою уникнення відповідальності за тяжке корупційне правопорушення може перешкоджати повному, всебічному та непопередженому дослідженню обставин кримінального провадження, оскільки займаючи посаду фахівця відділу забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у м. Харкові центру забезпечення діяльності Головного управління ДСНС України у Харківській області, він може використовувати свої зв`язки серед співробітників ГУ ДСНС України у Харківській області, в тому числі має можливість власним авторитетом незаконно впливати на свідків та/або інших учасників кримінального провадження, з метою схилити їх до зміни показів, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України судом сприймаються лише покази, надані безпосередньо суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, вчинити підкуп свідків. Таким чином ОСОБА_1 займаючи посаду фахівця відділу забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у м. Харкові центру забезпечення діяльності Головного управління ДСНС України у Харківській області, перебуваючи поза межами слідчого ізолятору, може використовувати соціальні зв`язки з метою перешкоджання кримінальному провадженню, в тому числі має можливість власним авторитетом незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, які викладені в тексті клопотання, та зазначив, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам. Підозра є обгрунтованою, оскільки ОСОБА_1 пообіцяв ОСОБА_2 , що не будуть вживатися будь-які дії з перешкоджання будівництву. Крім того, ОСОБА_1 підозрюється у ічиненні злочину за попередньою змовою, є фахівцем головного управління ДСНС і лише відряджений до Московського району, тому свої обов`язки щодо нагляду за будівництвом виконував тимчасово, однак, як працівник головного управління, мав можливість здійснювати перевірки по всій території міста.

ОСОБА_1 проти клопотання заперечував, вважав справу сфабрикованою, а ОСОБА_2 - провокатором, оскільки той неодноразово телефонував йому, просив вирішити питання щодо об`єкту, однак він, не маючи жодного відношення до Основ`янського району м.Харкова (оскільки працював у Московському районі), відповідно до своєї інструкції не міг здійснювати будь-які дії в іншому районі, про що він і зазначав ОСОБА_2 . Він отримав у лізінг квартиру, має двох неповнолітніх дітей, мати-інваліда. Під час подій він відмовлявся від будь-яких грошей і ні у кого нічого не отримував.

Захисник проти клопотання заперечував, вважав підозру не обгрунтованою, оскільки згідно підозри, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, повинен був вплинути на інших посадових осіб головного управління, а не у вимаганні. До службових повноважень ОСОБА_1 не входять будь-які дії по Основ`янському районі м.Харкова. Особа заявника залегендована, і заявник вірогідно є професійним провокатором, і так як його анкетні дані змінено, неможливо перевірити чи є він заявником в інших кримінальних провадженнях. Ризики не доведені. ОСОБА_1 проживає разом з дружиною та двома неповнолітніми дітьми, повинен піклуватися про матір-інваліда 2-ї групи, позитивно характеризується за місцем роботи, нагороджений дипломами та грамотами. Заробітна плата ОСОБА_1 складає 12000 грн. на місяць, тому розмір застави у максимальному розмірі для нього є непомірним. Посилання на тяжкість обвинувачення чи підозри не може бути підставою для тримання під вартою. Ризики, про які йдеться у клопотанні є недоведеними. Всі предмети, що можуть бути речовими доказами, вилучені під час обшуку, тому ОСОБА_1 не може щось спотворити, знищити або приховати. Також немає доказів про тиск на свідків, а з ОСОБА_2 ОСОБА_1 зовсім не спілкується. Посилання прокурора на те, що ОСОБА_1 може приховуватися, є безпідставними, так як він має міцні соціальні зв`язки - проживає разом з дружиною та двома неповнолітніми дітьми.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання слідчого з додатками, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з огляду на наступне.

Підозра ОСОБА_1 повністю підтверджується: показами свідка ОСОБА_2 (анкетні дані змінено) від 07.04.2021, 23.04.2021, 21.05.2021, 24.05.2021; протоколом огляду, копіювання, та вручення грошових кошів від 24.05.2021; протоколом огляду місця події від 24.05.2021 участка місцевості-земельної ділянки розташованої поблизу будинку №112 по проспекту Тракторобудівників у м.Харкові, в ході якого виявлено та вилучено речові докази; протоколом обшуку від 24.05.2021 в службовому кабінеті ОСОБА_1 в Московському РВ ДСНС України у Харківській області, в ході якого було виявлено та вилучено речові докази; матеріалами проведених НСРД.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжній захід, що обирається.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та може буде застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 тяжкого злочину, пов`язаного із корупцією, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_1 , раніше не судимий, працює, одружений, має двох малолітніх дітей 2015р.н., матір-інваліда ІІ групи безстроково, і усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, ОСОБА_1 , з метою уникнення покарання може переховуватися від слідства та суду, знищити, сховати або створити будь-яку з речей або документів, що можуть мати істотне значення для слідства, незаконно впливати на свідка, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інший злочин для уникнення покарання, і тому суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому обирає ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 г. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № №12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті ст. 5 Конвенції про захист. прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який станом на 01 січня 2021р. складає 2270 грн.), що дорівнює 113500 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві Авдєєвої Н.Г. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 22 липня 2021 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 в порядку ст.208 КПК України, тобто з 24.05.2021 року.

Строк дії ухвали - до 22 липня 2021 року.

Визначити суму застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 113500 грн. 00 коп., які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою. (реквізити для сплати застави: Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249, Банк отримувача ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача: 820172, Рахунок отримувача: UA208201720355299002000006674).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_2 (анкетні дані змінено);

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Л.Г. Проценко