Ухвала суду № 97182548, 26.05.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

26.05.2021

Справа № 642/6856/20

Провадження № 2/642/117/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

за участі секретаря – Мотора В.В.,

представника позивача – Козирєва А.В.,

відповідача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Волохіна Д.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання адвоката Козирєва А.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_1 , про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, встановлення ступеня вини учасників ДТП.

Представник позивача підготовчому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, вказуючи, що у звіті №134/19 від 13.09.2019 та в ремонтній калькуляції №5913VV від 09.10.2019 наявні розбіжності у вартості відновлювального ремонту автомобілю позивача на суму 37 638,51 грн.; що не було враховано значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003, а також, що експерт ТОВ "Юридична компанія "Консулат" не попереджався про кримінальну відповідальність. На підставі викладеного, з метою усунення вказаних протиріч, необхідно провести судову автотоварознавчу експертизу.

Представник відповідача проти призначення експертизи не заперечував.

Відповідач поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні, суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.7 ст. 102 ЦПК України, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що однією з позовних вимог позивача є стягнення вартості відновлюваного ремонту, а також, що документи в матеріалах справи мають розбіжності та протиріччя у вартості такого ремонту, тому для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Крім того, оскільки представник позивача зазначає в клопотанні про відсутність даних про вартість відновлювального ремонту т.з. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, однак, такого питання не заявляє, суд вважає необхідним додатково поставити на дослідження експерта відповідне запитання.

На підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 197, 252, 260, 298, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання адвоката Козирєва А.В. – задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Ford Mustang, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталась 30.08.2019 о 16 год. 30 хв. у м. Харкові по вул. Волонтерській, 19?

- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Ford Mustang, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталась 30.08.2019 о 16 год. 30 хв. у м. Харкові по вул. Волонтерській, 19, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Золочівська, 8-а.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №642/6856/20, провадження № 2/642/117/21, адміністративний матеріал №642/6867/19, провадження №3/642/19/20.

Зобов`язати експерта повідомити суд про строк та результати проведення експертизи.

Експертний висновок направити до Ленінського районного суду м.Харкова (м.Харків, вул. Полтавський шлях, 20) невідкладно після проведення дослідження.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на позивача по справі – ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: