Ухвала суду № 97182511, 24.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 травня 2021 року м. Київ№ 640/7790/21Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарник К.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимус Прайм ЛТД»

до Антимонопольного комітету України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

Державне авіаційне підприємство «Україна»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкойл»

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимус Прайм ЛТД» (далі по тексту - позивач), адреса: 61022, місто Харків, майдан Свободи, будинок 4 до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач), адреса: 03035, місто Київ, вулиця Митрополита В. Липківського, будинок 45, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне авіаційне підприємство «Україна» (далі по тексту- третя особа 1), адреса: 08301, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський шлях, будинок 2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкойл» (далі по тексту - третя особа 2), адреса: 03680, місто Київ, проспект Палладіна, будинок 32, кімната 434, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 04 березня 2021 року №4208-р/пк-пз, прийняте за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкойл» про скасування рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимус Прайм ЛТД» переможцем процедури закупівлі - «Придбання запасних частин до ПС А-319», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-01-19-004047-a.

Підставами позову позивач вказує порушення його прав внаслідок прийняття оскаржуваного рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він прийняв участь у відкритих торгах на закупівлю Придбання запасних частин до ПС А-319».

05 лютого 2021 року відбулось розкриття тендерних пропозицій, а 09 лютого 2021 року замовником закупівлі прийнято рішення про визнання переможцем процедури закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимус Прайм ЛТД».

Вказане рішення замовника Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкойл» оскаржило до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, за результатами розгляду скарги колегією було прийнято рішення від 04 березня 2021 року №4208-р/пк-пз про часткове задоволення скарги та зобов`язано замовника закупівлі скасувати рішення про визначення позивача переможцем процедури закупівлі.

На виконання вказаного рішення тендерним комітетом замовником закупівлі прийнято протокольне рішення від 12 березня 2021 року про повернення на кваліфікацію учасника та скасування рішення про визначення позивача переможцем процедури закупівлі та про відхилення тендерної пропозиції останнього.

18 березня 2021 року на засіданні тендерного комітету замовника прийнято протокольне рішення, відповідно до якого новим переможцем закупівлі визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкойл» та на сайті Уповноваженого органу розміщено повідомлення про намір укласти договір.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Так, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Предметом спору у даній справі, як вже було зазначено, є рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яким зобов`язано замовника закупівлі скасувати рішення про визначення позивача переможцем процедури закупівлі.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Тобто, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

У пункті 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

При цьому слід зазначити, що участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий, однак, сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Більш того, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та (або) інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі та визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть, тобто зміст, і характер даного спору.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Водночас, згідно пункту 7 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Отже, як норми Господарського процесуального кодексу України, так і норми Кодексу адміністративного судочинства України передбачають розгляд окремих категорій справ за участю органу державної влади - Антимонопольного комітету України поза межами адміністративного судочинства.

Як вбачається з веб-сайту Prozorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-01-19-004047-a) 07 квітня 2021 року на вказаному сайті було опубліковано повідомлення про укладення договору між Державним акціонерним товариством «Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкойл» як переможцем процедури закупівлі.

Сканкопії такого договору, разом зі змінами до нього прикріплені до веб-сторінки відповідної процедури закупівлі.

Статус самої процедури публічної закупівлі UA-2021-01-19-004047-a визначено як "завершена".

Велика палата Верховного Суду у своїй постанові від 14 травня 2019 року у справі №918/843/17 зазначила, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З аналізу наведених вище норм слідує, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від основного принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини 1 статті 6 вищезгаданої Конвенції.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Також, частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись частиною 2 статті 19, статтею 32, пунктом 1 частини 1 статті 238, статтями 239, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №640/7790/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимус Прайм ЛТД» до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державне авіаційне підприємство «Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкойл» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптимус Прайм ЛТД» право на звернення з вказаними позовними вимогами до відповідного господарського суду.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптимус Прайм ЛТД», що повторне звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптимус Прайм ЛТД» (03194, місто Київ, бульвар Кольцова, будинок 14д, офіс 610, код ЄДРПОУ 41883030) через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір в сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень копійок), який сплачений на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313181206084026007, код класифікації доходів бюджету 22030101, згідно платіжного доручення №426 від 19 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник