Рішення № 97182031, 04.06.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Київ №826/17565/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників:

позивача - адвоката Павлік І.П.,

відповідача - Шаповала О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного прова-дження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення №0683311212 від 04.10.2018,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним і скасу-вати податкове повідомлення-рішення відповідача від 04.10.2018 №0683311212 за платежем земельний податок з юридичних осіб загальним розміром 451355,85 грн.

Підставами позову зазначено порушення відповідачем пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, оскільки під час камеральної перевірки відповідачем з`ясовано питання своєчасно-сті сплати грошових зобов`язань, що не охоплюються даним видом перевірки, а відносяться до предмета документальної перевірки; порушення відповідачем строку проведення перевірки, визначеного п. 76.3 ст. 76 ПК України, а також порушенням відповідачем 10-денного строку для винесення податкового повідомлення-рішення, визначеного п. 86.8 ст. 86 ПК України. Також відповідач послався на наказ ДПА України від 07.12.2010 №927, який втратив чинність відповідно до наказу ДФС від 14.04.2016 №318.

Відповідач подав відзив на позов, в якому послався на положення п. 75.1 ст. 75, п. 126.1 ст. 126 та п. 287.3 ст. 287 ПК України просить відмовити у задоволенні позову.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позов з наведених підстав.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено наступні такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідач провів камеральну перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати суми (зобов`язання) по земельному податку, оформлену актом від 26.06.2018 №4741/26-15-12-12-12/03150071.

Перевіркою встановлено факти несвоєчасної сплати позивачем самостійно визначених податкових зобов`язань із земельного податку з юридичних осіб, чим порушено вимоги п. 287.3 ст. 287 ПК України.

На підставі акта відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 04.10.2018 №0683311212, яким позивача зобов`язано сплатити штраф у сумі 451355,85 грн. (20%) за затримку сплати грошового зобов`язання із земельного податку у сумі 2256779,25 грн.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів і стосуються правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з абз. 2 пп. 75.1.1 75.1 ст. 75 ПК України предметом камеральної перевірки також може бути <...> своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Отже, доводи позивача про неправомірність проведення відповідачем камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання із земельного податку і з`ясування відповідачем питань, які не охоплюються межами проведення перевірки, прямо суперечать приписам абз. 2 пп. 75.1.1 75.1 ст. 75 ПК України, тому відхиляються судом.

Як зазначено в акті, при перевірці використано інформаційний ресурс Головного управління ДФС у м. Києві "Облік платежів" індивідуальну картку платника податку по коду бюджетної класифікації 18010500 - земельний податок з юридичних осіб та електронні форми податкових декларацій з плати за землю підприємства, що відповідає вимогам абз. 2 пп. 75.1.1 75.1 ст. 75 ПК України.

Судом не встановлено обмежень у проведенні відповідачем камеральної перевірки.

Згідно з п. 76.3 ст. 76 ПК України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання (абз. 1).

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу (абз. 2).

Камеральна перевірка позивача не стосувалась перевірки конкретної податкової декларації або уточнюючого розрахунку, тому до спірних правовідносин застосовується абз. 2 п. 76.3 ст. 76 ПК України і 1095-денний строк давності, встановлений ст. 102 цього Кодексу.

Як вбачається з акта перевірки і розрахунку штрафних санкцій, камеральна перевірка проведена в межах 1095-денного строку давності з дня здійснення позивачем відповідних оплат податкових зобов`язань (погашення податкового боргу).

Дата рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу (ухвала Вищого адміністративного суду України від 18.06.2013 №К/800/28922/13) і дата подання розрахунку земельного податку від 20.02.2015 №9019350523 за 2015р. не впливають на висновок суду про додержання відповідачем 1095-денного строку давності, оскільки предметом перевірки є своєчасність сплати узгоджених податкових зобов`язань, а не правильність даних, зазначених у деклараціях, як помилково стверджує позивач. Кількість днів затримки також не впливає на цей висновок суду, оскільки строк затримки має значення і впливає на розмір штрафної санкції.

З цих мотивів суд відхиляє доводи позивача про проведення перевірки даних податкових декларацій з порушенням строків проведення камеральної перевірки.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Стверджуючи про порушення відповідачем п. 86.8 ст. 86 ПК України, позивач лише процитував у позовній заяві дане положення п. 86.8 ст. 86 ПК України, не зазначивши жодних фактичних даних і не навівши жодних аргументів, які б його доводили, тому таке твердження суд вважає необґрунтованим.

Само по собі винесення податкового повідомлення-рішення 04.10.2018 не є безумовною підставою для висновку про протиправність такого рішення і впливає на строк, з якого у позивача виникає обов`язок із сплати нарахованого грошового зобов`язання.

Пунктом 126.1 ст. 126 ПК україни встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Пунктом 287.3 ст. 287 ПК України встановлено, що податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Перевіркою встановлено факти несвоєчасної сплати позивачем узгоджених податкових зобов`язань і розстрочені суми податкових зобов`язань із земельного податку із затримкою понад 30 календарних днів.

Позивач у позовній заяві не заперечував і не спростовував зазначені в акті перевірки факти і висновки та не надав суду доказів своєчасності їх сплати.

З цих мотивів суд вважає обґрунтованим застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу.

Розрахунок штрафної санкції у сумі 451355,85 грн. позивачем не заперечувався і становить 20% погашеного податкового боргу із земельного податку у сумі 2256779,25 грн.

Оцінивши усі суттєві аргументи сторін і надані ними докази, суд, підсумовуючи все вищевикладене, дійшов висновку про необґрунтованість позову і відсутність підстав для задоволення вимог про визнання протиправним і скасування оспорюваного рішення.

Згідно із ст. 139 КАС України судовий збір покладається на позивача і не підлягає стягненню з відповідача. Інших судових витрат сторонами не заявлено, тому їх розподіл судом не проводиться.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 241-246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Київський річковий порт" у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Київський річковий порт";

04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 70, код ЄДРПОУ 03150071.

Відповідач: Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві;

04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ 39439980.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Костенко