Ухвала суду № 97181941, 26.05.2021, Близнюківський районний суд Харківської області

186/314/21

2/612/95/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря судових засідань Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, в якій просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 32382 від 17 грудня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, яким звернуто стягнення заборгованості з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» у розмірі 19959,91 грн., та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на свою користь безпідставно стягнуті з нею кошти в сумі 7210,60 грн., а також судові витрати.

Ухвалою суду від 02.04.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по вказаній цивільній справі та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 32382, виданого 17 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. (виконавче провадження № 62207360) про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд».

У судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 27 квітня 2021 року позивачка ОСОБА_1 , будучи завчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 40), не з`явилася. Причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подавала.

Крім того, в судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 26 травня 2021 року позивачка ОСОБА_1 , будучи завчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 57), повторно не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подавала.

Інші учасники справи в судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 26 травня 2021 року будучи належно повідомленими про дату, час та місце слухання справи, також не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою судом про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала, у зв`язку з чим наявні всі підстави для застосування до зазначеного позову п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог діючого законодавства суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса суд залишає без розгляду, то вжиті судом заходи по забезпеченню цього позову підлягають скасуванню.

Керуючись ч. 9 ст. 158, ч. 1 п. 3 ст. 257, ст.ст. 247, 258-260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 02.04.2021, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 32382, виданого 17 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С, та знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. (виконавче провадження № 62207360) про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Лобановська