Ухвала суду № 97181796, 12.05.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 12

У Х В А Л А

12 травня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Сидорука Є.І., з участю секретаря судового засідання Григорчук В.М., представника ТОВ «Вердикт Капітал» Бовгирі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» просив поновити ТОВ «Вердикт Капітал» строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №1715/2212/12 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві вказує, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12.04.2012 року у справі №1715/2212/12 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 91/06Р, стягнуто заборгованість в розмірі 959862,35 грн. та судових витрат в сумі 3 219,00 грн. 15.05.2012 року видано виконавчі листи по справі №1715/2212/12. 17.10.2016 року Рівненським міський ВДВС ГТУЮ у Рівненській області відкрито виконавче провадження та 22.02.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05.01.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №1715/2212/12 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Через втрату оригіналу виконавчого документу, стягувач звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, яка задоволена, а судом постановлена відповідна ухвала від 29.12.2015 року.

У заяві також зазначає, що зв`язку із перебуванням ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просить суд врахувати також ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Покликаючись на наведене, положення ст.12 та п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України просить поновити пропущений строк для пред`явлення вказаного вище виконавчого документа до виконання.

Боржник ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлялась, проте не з`явилась.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності боржника.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи №1715/2212/12, приходить до наступного висновку.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12.04.2012 задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» за місцезнаходженням відділення №8 ПАТ «ВіЕйБі Банк», з відповідачів стягнуто солідарно з на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 959862,35 грн. та 3219,00 гривень судового збору.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29.12.2015 р. задоволено заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», саме: - видано стягувачу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» дублікат виконавчого листа по справі №1715/2212/12 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №91\06Р від 13 жовтня 2006 р. в сумі 959862,35 грн. та судовий збір у сумі 3219,00 грн.; - поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1715/2212/12 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №91\06Р від 13 жовтня 2006 р. в сумі 959862,35 грн. та судовий збір у сумі 3219,00 грн.

Із Інформації про виконавче провадження від 16.04.2021 р. вбачається, що 06.10.2016 р. до Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області було пред`явлено виконавчий лист, виданий 15.05.2012 Рівненським міським судом на примусове виконання рішення Рівненського міського суду від 12.04.2012 р. по справі №1715/2212/12 відносно боржника ОСОБА_1 .. 17.10.2016 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження №52657034, а 22.02.2018 р. виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з відсутністю у боржника майна).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05.01.2021 р. задоволено заяву «Вердикт Капітал», а саме замінено стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) у справі №1715/2212/12 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку боргу за кредитним договором №91/06Р.

У відповідності дост. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012);

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012);

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі - Суд) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hor№sby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgme№ts a№d Decisio№s 1997-II);

За певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" , № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Більше того, правова позиція щодо необґрунтованості ототожнення поняття поновлення строку на оскарження рішення та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, викладена в постанові Верховного Суду по справі №922/2440/16 від 15 березня 2018 року (ЄДРСРУ № 72790705).

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Відповідно до ч. 1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на які вказує заявник, а саме перебування ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, зокрема скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникнення необхідності передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), а після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, винекнення необхідності у передачі від ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, є об`єктивними та поважними.

Враховуючи вищенаведене, досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючисьст.433 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Поновити ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) строк на пред`явлення виконавчих листів по справі №1715/2212/12 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Є.І.Сидорук