Ухвала суду № 97181705, 24.05.2021, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/299/21

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

24 травня 2021 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області, за правилами загального позовного провадження, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвалою суду від 24 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом прийнято рішення розглядати її за правилами загального позовного провадження, в зв`язку чим призначено дату підготовчого засідання.

У визначений судом строк відповідач надав відзив на позовну заяву. До початку підготовчого засідання відповідач подав суду ряд клопотань, а також зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 05 травня 2021 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано відповідачу п`ятиденний строк для усунення її недоліків. На час проведення підготовчого засідання недоліки зустрічної позовної заяви не усунуті. Також у суду відсутні дані про час отримання відповідачем відповідної ухвали від 05.05.2021.

Позивач позовні вимоги підтримала, примирення вважала неможливим через позицію відповідача. В підготовчому засіданні надала суду відповідь на відзив, а також письмові заперечення щодо заявлених відповідачем клопотань. Заяв та клопотань до суду не мала.

Не заперечувала проти визнання її явки в судове засідання обов`язковою.

Представник відповідача, будучи повідомленим судом про час та місце розгляду справи (ч. 8 ст. 128 ЦПК України) в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

На думку суду, систематичне не отримання відповідачем – юридичною особою судової кореспонденції за адресою його місця знаходження не сприяє своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та суперечить принципу добросовісності.

Характер спірних правовідносин та висловлені сторонами в заявах по суті справи правові позиції свідчать про неможливість укладання мирової угоди між сторонами, передачу справи на розгляд третейському суду або врегулювання спору за участі судді.

В ході підготовчого провадження судом вчинено нижче вказані дії.

Остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин та позовних вимог.

Крім того, визначено склад учасників справи, їх правові позиції щодо предмету спору, відомі їм обставини справи та обсяг наданих ними доказів.

Підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні або для її колегіального розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України в підготовчому засіданні судом розглянуті письмові клопотання відповідача після з`ясування думки позивача щодо них.

На думку суду, не підлягають задоволенню клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області та відділу Держгеокадастру у Шишацькому районі Полтавської області (а.с. 41-43), оскільки предмет та підстави позовних вимог свідчать про те, що будь-яке прийняте судом рішення не вплине на права та інтереси даних установ. Крім того згідно даних ЄДРПОУ Шишацька РДА в Полтавській області припинена як юридична особа 18.05.2021, а відділ Держгеокадастру у Шишацькому районі Полтавської області – 24.10.2017.

Згідно пунктів 3 та 3-1 Розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року.

Утворений Указом Президента України № 451/2017 від 29.12.2017 Миргородський окружний суд на даний час не розпочав свою діяльність. Закон України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів не приймався.

З вищевказаних підстав суд вважає необхідним відмовити у задоволені клопотання відповідача про передачу справи Миргородському окружному суду (а.с.39-40).

На думку суду, клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої, судової фізико-хімічної експертизи, а також експертизи документів задоволенню не підлягає, оскільки, заявивши дане клопотання, відповідач просив суд покласти витрати на проведення експертизи на позивача, що не відповідає положенням ч. 7 ст. 72, ст. 135, ч.ч. 4-5 ст. 139 ЦПК України (а.с. 57-59). При цьому позивач відповідних клопотань не заявляла та заперечувала проти покладання на неї таких витрат до винесення остаточного рішення.

Також, відсутні жодні докази того, що наданий позивачем договір оренди землі (копія) не відповідає змісту такого договору, який є в розпорядженні відповідача чи органу який провів державну реєстрацію договору. Крім того, предметом позовних вимог є розірвання договору оренди землі, підписання якого його сторонами під сумнів не ставиться.

За таких обставин, призначення даних експертиз не стосується предмету доказування по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України не підлягає задоволенню й клопотання відповідача про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи, оскільки в розпорядженні суду відсутній висновок первинної судово-економічної експертизи, який викликає сумніви у його правильності чи обґрунтованості (а.с.55-56). Крім того, суд вважає, що для розрахунку розміру пені відсутня потреба у застосуванні спеціальних знань та вказані дії можуть бути виконані судом.

Суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів. Для перевірки доводів відповідача він вважає необхідним витребувати з Миргородського управління ГУ ДПС України у Полтавській області інформацію про суми доходів та сплачених з них податків, отриманих ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2016 по 09.04.2020. Початок даного періоду визначено відповідно до доводів відповідача, наведених у відповідному клопотанні, кінець - по дату смерті власника земельної ділянки.

Враховуючи витребування інформації про доходи ОСОБА_2 від податкових органів, суд вважає недоцільним її витребування від банківських установ, ставлячи на меті захист банківської таємниці від її безпідставного розкриття.

Суд вважає передчасним клопотання відповідача про витребування оригіналу спірного договору від органів Держгеокадастру, оскільки відповідачем не надано жодних доказів того (в тому числі свого примірника спірного договору), що надана позивачем копія договору оренди землі має відмінності від такого договору, що є в розпорядженні відповідача чи державного органу який провів державну реєстрацію такого договору.

На підставі ч.ч.5-6 ст. 96 ЦПК України суд вважає необхідним зобов`язати обидві сторони надати суду наявні у них оригінали письмових доказів, що були надані ними у вигляді копій.

Для надання особистих пояснень суд вважає необхідним визнати обовязковою явку в судове засідання позивача та представника відповідача. У відповідності до положень ст.ст. 92 234 ЦПК України питання про допит позивача в якості свідка буде вирішено судом при розгляді справи по суті в разі надання на це згоди позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 84, 91, 95, 189-200 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати до судового розгляду на 10-00 год. 25 червня 2021 року.

Справу по суті розглядати у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області під одноосібним головуванням судді Сиволапа Д.С.

Прийняти до розгляду всі надані сторонами на стадії підготовчого провадження докази, надавши їх оцінку при розгляді справи по суті.

Клопотання відповідача про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати з Миргородського управління ГУ ДПС у Полтавській області інформацію про суми доходів та сплачених з них податків, отриманих ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2016 по 09.04.2020.

У задоволені клопотань відповідача про передачу справи іншому суду, про залучення третіх осіб, про призначення судової експертизи документів, судово-почеркознавчої, судової фізико-хімічної, повторної судово-економічної експертиз – відмовити.

Витребувати у кожної сторони в наступне судове засідання оригінали наявних у них письмових доказів, що були надані ними суду у вигляді копій.

Для надання суду особистих пояснень та оригіналів доказів по справі визнати явку позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ПП «Агроекологія» - обов`язковою.

Надати відповідачу п`ятиденний строк для надання заперечень на відповідь з моменту отримання від позивача відповіді на його відзив.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та направлено сторонам до 26 травня 2021 року.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап