Ухвала суду № 97181507, 26.05.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 травня 2021 року справа № 580/2579/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

27.04.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі – позивач) до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; код ЄДРПОУ 21366538) (далі – відповідач) про:

визнання протиправними дій щодо зменшення відсоткового значення розміру його пенсії з 76% до 70% відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2016 року;

зобов`язання відповідача перерахувати та виплачувати пенсію з урахуванням довідки №2303000965 від 13.03.2018 про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії, виданої Ліквідаційною комісією УМВС України в Черкаській області, виплатити перераховане та виплачувати пенсію в подальшому з урахуванням розміру 76% відповідної суми грошового забезпечення з 01.01.2016.

Додатково просить стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір 908,00грн та на професійну правничу допомогу – 600,00грн.

В обґрунтування зазначив, що в квітні 2018 року відповідач перерахував його пенсію, зменшивши її розмір до 76%. 01 грудня 2020 року позивач звернувся до відповідача надати розрахунок пенсії. Отримав його 07.12.2020. У березні 2021 року звернувся до відповідача заявою щодо перерахунку з 01.01.2016 його пенсії в розмірі 76%, на що отримав відмову. Тому звернувся в суд зі вказаним позовом.

Ухвалою суду від 05.05.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дати отримання ухвали для усунення її недоліків.

21.05.2021 на адресу суду надійшла заява (вх.№17971/21) позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду (далі – Заява). В обгрунтування зазначив, що у зв`язку з перерахуванням пенсії у 2018 році її розмір не зменшився, а навпаки збільшився. Тому в нього не виникали сумніви, що пенсія виплачується з 76% грошового забезпечення. За результатами його звернення до відповідача 07.12.2020 дізнався, що пенсія виплачується з 70% грошового забезпечення. 03.03.2021 звернувся заявою до відповідача щодо обчислення пенсії з 76% грошового забезпечення. Відповідач надав копію документа, в якому вказано, що рішення про перерахунок пенсії приймалося 09.04.2018, а перерахунок здійснено з 01.01.2016 та з 01.07.2016. Стверджує, що про порушення права щодо виплати пенсії з грошового забезпечення 70% дізнався 07.12.2020, а що під час перерахунку в 2018 році змінено нарахування пенсії з 76% до 70% дізнався після отримання листа відповідача від 23.03.2021. Вважає, що має право на поновлення йому строку на звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку, що виявлені судом недоліки позову не усунені, наявні перешкоди для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд на виконання ст.242 КАС України врахував висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19. У ній зазначено, що для соціальних спорів відлік строку розпочинається з дати отримання пенсії, а листування з органом Пенсійного фонду України такого строку не змінює.

Отже, доводи позивача щодо його упевненості, що до моменту його звернення (у 2020 році) до відповідача розмір пенсії не зменшився, а збільшився, не обгрунтовані.

Суд також урахував висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладені у постанові від 17 вересня 2020 року № 640/12324/19 відповідно до яких причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними. Необхідно зауважити на те, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними».

Отже, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Посилання позивача на юридичну необізнаність не свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду з огляду вимоги ст.68 Конституції України, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Вказані позивачем доводи не підтверджують поважності причин пропущеного строку на звернення до суду. Заява позивача про поновлення строку за змістом полягає виключно в не погодженні з висновками суду. Твердження позивача зважаючи на вказані вище висновки Верховного Суду безпідставні, оскільки саме з часу отримання пенсії позивач знав про її розмір, а його листування з відповідачем здійснене поза шестимісячним строком.

Суд звернув увагу, що серед доданих до позовної заяви документів відсутні заяви та листи відповідача щодо відмови у перерахунку його епнсії з 01.01.2016, що є предметом спору в цій справі. Натомість додано щодо перерахунку з 01.01.2018 на підставі довідки 13.03.2018, які в підставах заявленого спору не зазначені.

Отже, судове оспорення дій відповідача, що мали місце з 01.01.2016, вчинене поза строком, встановленим ст.122 КАС, тобто зі зволіканням, поважність причин чому не підтверджена. Тобто, Заява не обгрунтована.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України), за умови усунення вказаних підстав для її повернення.

Оскільки недоліки позову не усунені, наявні підстави повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст.ст.2-20, 121-123, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії повернути.

2. Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя А.М. Бабич