Ухвала суду № 97181442, 25.05.2021, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4948/19

Провадження № 2/552/9/21

У Х В А Л А

25.05.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення порушення права власності та визначення порядку користування та за позовної заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудоване та переобладнане нерухоме майно, виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності у самостійний об`єкт, визнання права власності на майно та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання призначені на 06 травня та 25 травня 2021 року позивач ОСОБА_4 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.

Представник позивача адвокат Костенко В.О. 25 травня 2021 року звернувся до суду з заявою про перенесення судового засідання у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Цією нормою права визначено дві підстави, за яких суд залишає позовну заяву без розгляду: якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання; якщо позивач не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У першому випадку законодавець не встановлює жодного зв`язку між повторною неявкою позивача у судове засідання та причинами таких дій.

Ця обставина свідчить про те, що у разі повторної неявки позивача у судове засідання поважність причин такої неявки не має значення при вирішенні питання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Водночас слід зазначити, що згідно з пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, законом чітко визначено, що навіть у разі неявки учасника справи (яким є і позивач) у судове засідання з поважних причин, відкласти розгляд можливо лише один раз.

Європейський суд з прав людини у п. 35 рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі “Каракуця проти України”).

За ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Неявка представника позивача ОСОБА_4 не є безумовною підставою для неявки безпосередньо позивача, не повідомлення про причину неявки.

Крім неявки в судове засідання представника позивача та позивача ОСОБА_4 , будь-які інші перешкоди для розгляду справи були відсутні.

Тому суд, враховуючи, що з заявою про розгляд справи за відсутності позивач до суду не звертався, в судове засідання позивач не з`явився повторно, розгляд справи за відсутності позивача неможливий, справа перебуває в провадженні суду та тривалий час не знаходить свого вирішення, суд дійшов до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудоване та переобладнане нерухоме майно, виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності у самостійний об`єкт, визнання права власності на майно та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна