Ухвала суду № 97180888, 26.05.2021, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/622/21

Провадження № 2/396/373/21

УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

26.05.2021 року м.Новоукраїнка

суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., ознайомившись із позовною заявою Прокурора – керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області, Комунального некомерційного підприємства «Новоукраїнська центральна районна лікарня» Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор – керівник Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах держави в особі: Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області, Комунального некомерційного підприємства «Новоукраїнська центральна районна лікарня» Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок кримінального правопорушення.

Подану позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме відсутня квитанція про сплату судового збору.

Згідно ч.5 ст.175 ЦПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Прокурором не наведено підстав та причин незвернення до суду Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області, Комунального некомерційного підприємства «Новоукраїнська центральна районна лікарня» Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області з даним позовом.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст.177ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зокрема, як на підставу для звільнення від оплати судового збору прокурором – керівником Новоукраїнської окружної прокуратури зроблено посилання на п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», який передбачає звільнення від оплати судового збору позивачів у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте, такі посилання представника органу прокуратури не звільняють від оплати судового збору за позовом у контексті наведених у позовній заяві обставин з наступних підстав.

Позовні вимоги, на необхідності задоволення яких наголошено у позові, вочевидь не стосуються відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, адже до стягнення заявлені лише поточні витрати спеціалізованої третьої особи, пов`язані з допомогою потерпілій у лікуванні наслідків вчиненого щодо неї протиправного діяння.

Натомість матеріальними збитками згідно із нормами ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Тому законодавцем не випадково виокремлене питання відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, в окрему норму ст. 1206 Цивільного кодексу України, котра не стосується збитків.

Таким чином, позивачу, необхідно також сплатити судовий збір згідно із приписами ч. 2 ст. 133, ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України у порядку та розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір», котрою передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка пред`явлена юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у даному випадку становить 2270 гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів – ГУК у Кіров.обл./тг Новоукр/22030101, код ЄДРПОУ суду 37918230 , банк отримувача -Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача – UAl58999980313191206000011471, код класифікації доходів бюджету – 22030101.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з чим позивачу слід усунути недоліки заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву Прокурора – керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області, Комунального некомерційного підприємства «Новоукраїнська центральна районна лікарня» Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок кримінального правопорушення.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали:

- подати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн за подання заяви провідшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок кримінального правопорушення;

- в позовній заяві навести підстави та причини незвернення до суду Комунального некомерційного підприємства «Новоукраїнська центральна районна лікарня» Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області з даним позовом.

В разі якщо позивачем не буде усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна