Рішення № 97180114, 25.05.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

25 травня 2021 р. Справа № 520/5831/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участі:

представника позивача - Павлова Є.О.,

представника відповідача - Ізотова П.П.,

представника третьої особи ОСОБА_1 - Головко А.І.,

представника третьої особи (Товариство з обмеженою відповідальністю "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА") - Мілованова С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА", боржник ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Павлов Єгор Олегович, діючи в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ізотова Павла Петровича у виконавчому провадженні №64663314, а саме: щодо отримання доступу до нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які належать позивачу на праві оренди; щодо незалучення понятих під час вчинення виконавчих дій 23.03.2021 та початку виконавчих дій 24.03.2021; щодо опису, накладення арешту на майно позивача та передання його на відповідальне зберігання 24.03.2021.

- зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) утриматися від дій, які перешкоджають законній господарській діяльності та порушують права та охоронювані законом інтереси Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що вчинення виконавчих дій з усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями ТОВ "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА" шляхом виселення боржника ФОП ОСОБА_1 головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ізотовим П.П. було здійснено із грубим порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та інших нормативно правових актів, які регулюють діяльність державного виконавця та порядок примусового виконання рішень, що призвело до порушення прав позивача та охоронюваних законом інтересів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 залучено до участі в розгляді справи №520/5831/21 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 . Залучено до участі в розгляді справи №520/5831/21 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА", адреса: м. Харків, вул. Різдвяна, 24, код ЄДРПОУ 43768651.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 27.04.2021 від відповідача надійшов відзив, згідно зі змістом якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

З боку представника ФОП ОСОБА_1 , до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надійшли письмові пояснення згідно зі змістом яких просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

З боку представника ТОВ "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА" 18.05.2021 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надійшли заперечення проти позову, згідно зі змістом якого просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

З боку представника позивача до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 25.05.2021 надійшла відповідь на заперечення третьої особи ТОВ "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА".

Представники позивача відповідача та третіх осіб прибули в судове засіданні та підтримали наявні в матеріалах справи правові позиції в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ізотова Павла Петровича від 01.03.2021 відкрито виконавче провадження ВП №64663314 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 26.02.2021 по справі №922/3476/20 про усунення ТОВ "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА" перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями 1-го поверху №22-а площею 12,7 кв.м., № 22-6 площею 8,8 кв. м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв. м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-б площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв. м., 2-го поверху № 38 площею 378,2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8,2 кв.м., № 41 площею 13,3 кв. м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ "А-3" загальною площею 1177,9 кв.м., що знаходиться в літ "А-3" за адресою: АДРЕСА_1 за Договором оренди № 1/2020 від 25.09.2020 шляхом виселення ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса:. АДРЕСА_2 ) та інших осіб з нежитлових приміщень 1-го поверху № 22-а площею 12,7 кв. м., № 22-6 площею 8,8 кв. м., № 26 площею 16,5 кв. м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв. м., № 27-6 площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху № 38 площею 378,2 кв. м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8,2 кв. м., № 41 площею 13,3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ. "А-3" загальною площею 1177,9 кв.м., що знаходиться в літ. "А-3" за адресою: АДРЕСА_1 .

У вказаному виконавчому провадженні боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ТОВ "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА".

В постанові про відкриття виконавчого провадження вказано, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Також стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 12000,00 грн..

Постанову направлено боржнику поштою (відправлення № 6100407077438) та отримано боржником 04.03.2021, що підтверджено фіскальним чеком та роздруківкою із сайту Укрпошти.

Відповідно до ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення.

В акті від 15.03.2021 державним виконавцем зазначено, що здійснивши вихід за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що боржник самостійно не виконав рішення суду.

15.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про проведення виконавчих дій щодо примусового виселення боржника на 23.03.2021.

15.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Копії постанов направлено боржнику поштою (відправлення №6100407097366) та отримано боржником 18.03.2021, що підтверджено фіскальним чеком та роздруківкою із сайту Укрпошти.

15.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про залучення працівників поліції.

Копії постанови направлено боржнику поштою (відправлення №6100407097390) та отримано боржником 18.03.2021, що підтверджено фіскальним чеком та роздруківкою із сайту Укрпошти.

В акті від 23.03.2021 державним виконавцем зазначено, що з метою забезпечення примусового виконання рішення про виселення боржника особи, які були присутні за адресою АДРЕСА_1 чинили опір та перешкоджали державному виконавцю, а тому провести виконання дії 23.03.2021 не виявилось можливим, тому виконавчі дії було відкладено до 24.03.2021 о 10:00 год..

Державним виконавцем 23.03.2021 винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій.

В ході розгляду справи судом встановлено, що виконавчі дії 23.03.2021 не проводились, через перешкоди виконавцю в їх проведенні, окреслена обставина не заперечувалась з боку представників в ході розгляду справи.

Наслідком окресленого стало винесення державним виконавцем 23.03.2021 постанови про залучення працівників поліції.

Від ФОП ОСОБА_1 23.03.2021 надійшла заява до державного виконавця, у якій він крім іншого зазначає, що ОСОБА_1 , вказаними нежитловими приміщеннями не користується, його особистих речей та домашніх тварин в цих приміщеннях немає. Просить закінчити виконавче провадження № 64663314 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Державним виконавцем 24.03.2021 винесено постанову про утворення виконавчої групи.

В акті від 24.03.2021 державним виконавцем зазначено, що при вчиненні виконавчих дій, а саме виселенні боржника ФОП ОСОБА_1 , особа яка представилась представником боржника Головко Аліною Ігорівною відмовилась взяти на відповідальне зберігання описане та арештоване майно, яке описувалось за адресою АДРЕСА_1 .

Державним виконавцем 24.03.2021 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

В ході проведення виконавчих дій доказів того, що окреслене майно належить позивачу не було надано, окреслених доказів в ході розгляду справи з боку позивача та представника позивача не надано.

Принагідно суд зазначає, що в ході розгляду справи з боку представника позивача зазначено про збір документів, що підтверджують право власності приблизно 25 відсотків від загальної кількості майно, проте окреслені документи суду надані не були.

Стосовно посилань представника позивача на складений акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , суд зазначає, що згідно з його змістом ідентифікувати майно в ньому і порівняти з майном стосовно якого проводились виконавчі дії неможливо, внаслідок відсутності в акті характеризуючих та ідентифікуючих ознак майна.

Окремо суд звертає увагу на адресу за якою знаходилось майно " АДРЕСА_1 " та зазначає, що окреслена адреса є неповною.

В акті від 24.03.2021 державним виконавцем зазначено, що при проведенні виконавчих дій, а саме виселення ФОП ОСОБА_1 на його законну вимогу, яка адресована особі, які перебували за вказаною адресою відмовлялися покидати приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, ухвалою від 29.03.2021 Господарського суду Харківської області у справі №922/3476/20 відмовлено у задоволенні скарги ФОП ОСОБА_1 на дії державного виконавця (вх. 6553 від 22.03.2021).

Суд звертає увагу на висновки в ухвалі від 29.03.2021 Господарського суду Харківської області у справі № 922/3476/20, у якій зазначено наступне: "дія договору суборенди поза межами договору оренди суперечить природі договору суборенди".

Принагідно суд зазначає, що не приймає посилання представника позивача на вільний вибір щодо укладання договорів та зазначає, що він жодним чином не може створювати передумов для укладання договорів суборенди поза строком дії договору оренди.

Також ухвалою від 05.04.2021 Господарського суду Харківської області у справі №922/3476/20 відмовлено у задоволенні скарги ФОП ОСОБА_1 на дії державного виконавця (вх. 6951 від 26.03.2021).

07.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, у якій зазначено про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №922/3476/20 виданого 26.02.2021 Господарського суду Харківської області до розгляду Касаційним господарським судом Верховного Суду питання по суті, а саме касаційної скарги.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження та примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (надалі - рішення), в контексті статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №1404-VIII) розуміють сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 3 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 статті 13 Закону №1404-VIII визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

При цьому, Законом визначено різні підстави як для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, так і для стягнення виконавчого збору, який є окремим виконавчим документом.

Порядок виконання рішення про виселення боржника визначений статтею 66 Закону №1404-VIII, згідно з якою державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення. У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово. Державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення. Примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі. Примусове виселення здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції. Про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове виселення.

Суд зазначає, що у виконавчому документі наявне формулювання "усунути перешкоди у користуванні", що включає можливі перешкоди з боку третіх осіб, без визначення їх кола чі вичерпного кола.

Разом з цим, суд зазначає, що наведеною нормою передбачено саме примусове виселення з понятими. Інші дії з боку виконавчих органів до чи після події в присутності понятих цією нормою не вимагається, з приводу цього питання.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ізотова Павла Петровича у виконавчому провадженні №64663314, а саме: щодо отримання доступу до нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які належать позивачу на праві оренди, суд зазначає наступне.

Слід зазначити, що в ухвалі Господарського суду Харківської області від 29.03.2021 в межах справи №922/3476/20 зазначено наступне, що посилання ФОП ОСОБА_1 суперечать його попереднім заявам, зокрема інформації, зазначеній в позовній заяві та в заяві про забезпечення позову по справі, в яких було вказано позивачем, що ФОП ОСОБА_1 фактично продовжував використовувати орендовані приміщення після спливу строку договору оренди. Окрім того, дія договору суборенди поза межами договору оренди суперечить природі договору суборенди.

Враховуючи зазначене, суд не може прийняти посилання скаржника на приймання-передачі приміщень за договором суборенди від 03.01.2020 як підтвердження факту не використання зазначених приміщень.

В ухвалах господарський суд констатував, що ФОП ОСОБА_1 фактично продовжує використовувати орендовані приміщення за вказаною вище адресою після спливу строку договору оренди, при здійсненні виходу за вказаною адресою державному виконавцю перешкоджали здійсненню виконавчих дій щодо перевірки виконання боржником рішення суду. Ухвали суду набрали законної сили. Отже, у вказаних вище ухвалах Господарський суд Харківської області констатував невиконання позивачем рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2020 у справі №922/3476/20.

Згідно частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже суд не приймає доводи позивача, щодо законного перебування в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 .

Окремо щодо позовної вимоги про визнання протиправними дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ізотова Павла Петровича у виконавчому провадженні №64663314, а саме: щодо незалучення понятих під час вчинення виконавчих дій 23.03.2021 та початку виконавчих дій 24.03.2021, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Порядок виконання рішення про виселення боржника визначений статтею 66 Закону, з наявних матеріалів виконавчого провадження вбачається присутність понятих при виконавчих діях, іншого в ході розгляді справи не встановлено, у свою чергу з боку представників ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , не доведено протилежне.

З наявних матеріалів справи диск з відеозаписами подій 23.03.2021 та 24.03.2021 судом не береться як належний доказ у зв`язку із відсутності підпису ЕЦП.

Судом надавався час представнику позивача для належної підготовки окресленого доказу, проте належних дій для оформлення доказу у відповідності до вимог Закону не здійснено останнім. Жодних поважних причин не повідомлено.

Разом з цим суд звертає увагу на пояснення представника позивача з приводу відсутності понятих з самого початку при виконавчих діях, проте з його боку жодним чином не конкретизовано момент їх появи та відображення у документах виконавчого провадження.

Стосовно позовної вимоги «зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) утриматися від дій, які перешкоджають законній господарській діяльності та порушують права та охоронювані законом інтереси Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 » суд зазначає, що окреслена позовна вимога є похідною від першої вимоги, а тому задоволенню не підлягає, крім того звернута у майбутнє.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд бере до уваги, що за змістом п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та здатні вплинути на результат вирішення спору. Інші доводи сторін висновки суду не спростовують.

Отже, проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України, пропорційно до частин позовних вимог, адресованих кожному відповідачу.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 229, 241, 242, 243, 246, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА", боржник ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання). Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 25.05.2021.

Суддя Супрун Ю.О.