Ухвала суду № 97180002, 26.05.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8225/21

Провадження № 1-кс/344/3278/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., з участю секретаря судового засідання Кузнєцової С.В., прокурора Рижого О.С., слідчого Мартюшева І.Є., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Кучер Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області Мартюшева Ігоря Євгеновича про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021090000000152 від 08.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Івано-Франківська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в якому просить продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказує про те, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021090000000152 від 08.04.2021, за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Підозра ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, що містяться у протоколах: оглядів місця події, проведених обшуків, показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , висновками дактилоскопічних експертиз, висновком молекулярно-генетичної експертизи, та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час здійснення досудового розслідування проведено великий об`єм слідчих дій для доведення вини ОСОБА_1 , що свідчить про особливу складність вказаного кримінального провадження, проте, провести всі необхідні слідчі та процесуальні дії не можливо, оскільки необхідно завершити проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 , медико-криміналістичної експертизи одягу потерпілого, амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного, висновки яких необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження, оскільки вони мають важливе значення для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення та будуть мати доказове значення у кримінальному провадженні під час судового розгляду, строк досудового розслідування ухвалою Івано-Франківського міського суду було продовжено до 08.08.2021 року.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які наявні та продовжують існувати, зокрема ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставами вважати, що ОСОБА_1 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду є те, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за нього, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підставами вважати, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків є те, що він є місцевим жителем, свідки проживають в одному населеному пункті з підозрюваним.

Такі ризики не зменшились та залишаються високими.

Прокурор просив клопотання задоволити з викладених мотивів.

Слідчий в судовому засідання підтримав думку прокурора.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він сприяв і сприятиме слідству, наміру впливати на свідків немає, має постійне місце проживання, неофіційне місце робити ( вантажником на заводі, заробітна плата 3500 грн. в місяць).

Захисник у судовому засіданні заперечила проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просила визначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що її підзахисний сприяв розкриттю злочину, давав пояснення, немає наміру переховуватись від слідства. Також захисник зазначає, що тяжкість покарання за злочин не може бути ризиком порушення визначеного судом запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

Слідчими СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021090000000152 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121КК України

08 квітня 2021 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

08 квітня 2021 року постановою старшого слідчого Мартюшева І.Є. призначено судово-медичну експертизу.

09 квітня 2021 року ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 344/5378/21 підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який діє до 01 червня 2021 року включно.

Згідно висновку експерта №311 від 13.04.2021 кров, що виявлена на речовому доказі, не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_5

23 квітня 2021 року постановою старшого слідчого Мартюшева І.Є. призначено судово-психіатричну експертизу.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/109/21/3992-БД від 06.05.2021 кров, генетичні ознаки слідів крові, виявлених на клинку предмета схожого на ніж збігаються з ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_1 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається.

26 травня 2021 року ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021090000000152 від 08.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_1 до 08.08.2021.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, підтвердилась встановлена при застосуванні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України яка, зокрема, підтверджується долученими до клопотання доказами.

Враховуючи конкретні обставини вчинення даного тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про його особу, зокрема те, що неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» з відповідним діагнозом, внаслідок вживання наркотичних речовин ( а.с. 52, довідка від 14.04.2021 №2845), майновий стан підозрюваного ( офіційно не працює, зі слів підробляє вантажником, щомісячний заробіток близько 3500 грн.), його вік, міцність його соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимого, судимість не погашена ( а.с.54-56).

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 , в разі визнання його винним, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, впливати свідків, та вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжувати злочинну діяльність.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Одні лише доводи підозрюваного, його захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з підстав, що підозрюваний сприяє слідству, не можуть бути єдиною беззаперечною підставою, для зміни йому запобіжного заходу та гарантією того, що він буде дотримуватися відповідних процесуальних обов`язків за наявності загрози у покаранні за вчинення кримінального правопорушення з урахуванням встановлених конкретних обставин саме даного кримінального провадження.

Поряд з цим, не ставлячи під сумнів довіру, на яку заслуговує особа, яка звертається з проханням, слідчий суддя зазначає, що з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, слідчий суддя в цілому вважає, що застосування такого запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу. Слідчий суддя вважає, що домашній арешт, про який просить підозрюваний, з огляду на наведені вище ризики є недостатнім запобіжним заходом, який би зміг забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Згідно п.36 рішення у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010 року (заява №37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення від 04 жовтня 2005 року у справі «Бекчиєв проти Молдови, заява №9190/03).

Згідно практики Європейського суду з прав людини серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (п.40 рішення у справі «Клоот проти Бельгії» від 12 грудня 1991 року, заява №12718/87). Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (п.34 рішення у справі «Сельчук проти Туреччини» від 10 січня 2006 року, заява № 21768/02; п.9 рішення від 10 листопада 1969 року у справі «Мацнеттер проти Австрії»).

Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Слідчий суддя не знаходить підстав щодо застосування альтернативного визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке пов`язане із насильницькими діями, від яких потерпілий помер.

Враховуючи вище викладені обставини в сукупності слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваному до 24 липня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 липня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури Рижого О.С.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 травня 2021 року.

Слідчий суддя Кіндратишин Л.Р.